勞動法工傷賠償

勞動法工傷賠償

　　依照我國《工傷保險條例》的規(guī)定，發(fā)生工傷事故應(yīng)當(dāng)由用人單位對勞動者承擔(dān)工傷保險賠償責(zé)任，這是工傷事故責(zé)任的基本處理方式，

勞動法工傷賠償

。但由于工傷事故發(fā)生在一個多種社會關(guān)系交錯的領(lǐng)域，工傷事故本身可能存在民事侵權(quán)責(zé)任與工傷保險責(zé)任的競合，如何處理二者之間的關(guān)系，在《工傷保險條例》中并無明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法實務(wù)部門的認(rèn)識和做法也多有分歧。筆者認(rèn)為，界定工傷事故賠償責(zé)任的法律性質(zhì)是解決上述問題的基本前提，為此筆者不揣淺陋試對其進(jìn)行分析，以就教于同行。

　　一、我國對工傷事故賠償責(zé)任法律性質(zhì)的態(tài)度

　　（一）我國立法對工傷事故賠償責(zé)任法律性質(zhì)的認(rèn)定我國工傷保險賠償責(zé)任的制度規(guī)定，經(jīng)歷了從民事賠償與工傷保險賠償不重復(fù)到并行的變化，與此相應(yīng)對工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識，也經(jīng)過了從單純保險責(zé)任到認(rèn)可社會保障與侵權(quán)責(zé)任雙重性質(zhì)的過程。雖然在早期的立法中對工傷事故賠償責(zé)任的屬性，并無法律上的明確規(guī)定，但從《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定中可以推導(dǎo)出處理工傷賠償關(guān)系兼有民事賠償關(guān)系的原則—不同責(zé)任的不重復(fù)負(fù)擔(dān)即互相抵免原則；對并行立法思想的體現(xiàn)，最早見于2002年我國頒布實施的《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。但令人遺憾的是，在其后出臺的2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此卻未作相應(yīng)明確具體的規(guī)定。

　　2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，延續(xù)了安全生產(chǎn)法的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過一段時間的討論和實踐摸索，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（續(xù)一）》（征求意見稿）中，對工傷事故賠償請求權(quán)作出以下規(guī)定：勞動者在勞動過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又請求用人單位依法給予工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持；勞動者在勞動過程中因生產(chǎn)安全事故受到傷害，或者被診斷患有職業(yè)病，已經(jīng)享受工傷保險待遇后，又請求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然該征求意見稿并不具有法律效力，但從中我們也能夠發(fā)現(xiàn)最高人民法院在處理工傷事故責(zé)任問題上的傾向性，以及為解決這一立法遺留問題所作的努力。至此，我們有理由相信我國將采取雙重賠償責(zé)任兼得的方式處理工傷事故。

　�。ǘ�）對工傷賠償責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識上的理論分歧對工傷賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識，集中表現(xiàn)在如何處理工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系問題上。鑒于我國工傷保險立法的現(xiàn)狀，學(xué)者們對工傷保險賠償與侵權(quán)賠償關(guān)系認(rèn)識上的分歧，主要集中于企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償之外的侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)是什么。而對于因第三人過錯造成工事故的，應(yīng)允許勞動者分別獲得工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利的看法是一致的，但對于兩種賠償之間是否需要采用共同項目抵扣的辦法進(jìn)行協(xié)調(diào)，即是否允許勞動者雙重受益仍有分歧。對于工傷賠償與民事賠償?shù)捻樞蛞约笆欠裨试S社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代位工傷職工求償?shù)葐栴}也存在不同的觀點(diǎn)。筆者贊同工傷事故具有社會保障和侵權(quán)賠償責(zé)任雙重屬性的看法。

　　二、工傷事故賠償責(zé)任雙重性質(zhì)的理論分析

　�。ㄒ唬┕�傷事故賠償責(zé)任首先屬于由社會分擔(dān)的保障責(zé)任界定工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的目的，并不僅僅是為了對工傷事故這一現(xiàn)象給出處理方案，更為重要的是要考察哪一種處理方案更具有正當(dāng)性，

資料共享平臺

《勞動法工傷賠償》(http://www.lotusphilosophies.com)。從工傷事故賠償制度的發(fā)展過程可以看出，為勞動者提供最大限度的平等保護(hù)的追求，一直是該制度發(fā)展的主要推動力。實行工傷保險，正是由雇主承擔(dān)勞動關(guān)系中法定的安全注意義務(wù)要求的必然結(jié)果�，F(xiàn)代社會的工傷保險賠償制度是對雇主過失責(zé)任的補(bǔ)充和完善。從這個意義上說，作為社會發(fā)展選擇的結(jié)果，對工傷事故責(zé)任的處理首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其社會保障屬性，讓工傷職工能夠“傷有所養(yǎng)、死有所賠、遺有所慰”，使工傷職工及其親屬及時得到妥善的救治和普遍救濟(jì)。工傷保險賠償標(biāo)準(zhǔn)的法定化以及由保險基金支付保險賠償金的做法，使得賠償結(jié)果與具體用人單位的償付能力之間不再有關(guān)聯(lián)，從而能夠為所有受害勞動者提供平等的工傷待遇。同時，由社會分擔(dān)了原本應(yīng)由用人單位承擔(dān)的防范和化解意外風(fēng)險的責(zé)任，有助于推動社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保證基本的社會公正。而工傷表現(xiàn)賠償作為一種社會保障，具有一種較為直接的效應(yīng)，它可以快速地使受害人渡過難關(guān)。舍棄工傷保險賠償不用，反而首先追究可能存在的民事責(zé)任，則是一種制度浪費(fèi)，更是一種低效率的救濟(jì)選擇。

　　然而，首先由工傷保險承擔(dān)對工傷事故的賠償責(zé)任，在于強(qiáng)調(diào)在對工傷事故賠償糾紛的處理過程中，受害勞動者不享有對賠償責(zé)任順序上的選擇權(quán)。這一點(diǎn)是由工傷保險的強(qiáng)制屬性所決定的。工傷保險賠償權(quán)是勞動者享有的法定的具有類似“公法”性質(zhì)的權(quán)利，不存在可處分性，不能以協(xié)商等方式放棄或讓與。

　　強(qiáng)調(diào)責(zé)任分擔(dān)的順序，意味著不排斥其他賠償責(zé)任的存在。工傷保險制度的本質(zhì)不僅為損失填補(bǔ)，更具有生存權(quán)的保障理念。其中保障功能是第一位的，而補(bǔ)償功能是次要的，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的整齊劃一決定了它并不能等同于賠償。可以說，保險“賠償”掩蓋了受害勞動者所受損害的個體差異，在保障標(biāo)準(zhǔn)相對較低的情況下，其救濟(jì)能力的不足則更加突出。禁止可能存在的其他賠償責(zé)任的介入，不利于對勞動者利益的保護(hù)，與我國勞動法的立法宗旨也是相悖的。

　�。ǘ�）工傷事故產(chǎn)生原因的多樣性，決定了侵權(quán)賠償責(zé)任存在的可能“工傷”是勞動者“在工作時間、因工作受到的意外傷害”。所謂“意外”，是指發(fā)生工傷事故的勞動者本身對工傷結(jié)果的出現(xiàn)沒有主觀故意，但不排除其他人對工傷損害后果存在過錯。當(dāng)然對于不可抗力或勞動者單方過錯（過失）造成的工傷事故，其賠償責(zé)任由工傷保險獨(dú)自承擔(dān)，這是工傷保險分散工業(yè)災(zāi)害風(fēng)險的體現(xiàn)。除此之外，因用人單位過錯或用人單位以外第三人的過錯造成工傷事故的，都可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題。如用人單位沒有盡到安全注意義務(wù)，表現(xiàn)為安全設(shè)備設(shè)施不健全、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實等；或者是用人單位和勞動者雙方都存在過錯，如用人單位指揮勞動者冒險違章作業(yè)，勞動者為追求經(jīng)濟(jì)效益，而勞動者為更多賺錢加班加點(diǎn)、疲勞作業(yè)；以及由第三人的過錯造成工作期間的勞動者的人身傷害，如上班途中遭遇交通事故等。

　　在由第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情況下，若完全以保險責(zé)任的承擔(dān)來覆蓋侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償，因不存在免除侵權(quán)人責(zé)任的法律和道德基礎(chǔ)而不具有可行性。而當(dāng)同樣的過錯發(fā)生在用人單位身上導(dǎo)致工傷事故的，則可以免除其侵權(quán)責(zé)任，似有對同一事由因主體差別而有不公平對待的嫌疑。對于事實層面上存在著的保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任，如何在法律上進(jìn)行處理，既取決于我們對勞動法與民法關(guān)系的認(rèn)識和定位，也與工傷保險的范圍和保障程度有著密切的聯(lián)系。

【勞動法工傷賠償】相關(guān)文章：

勞動法如何鑒定工傷10-28

勞動法工傷工資怎么算09-23

工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)計算表07-08

最新工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)07-29

新版工傷賠償協(xié)議書07-20

工傷賠償協(xié)議書范本09-23

工傷賠償協(xié)議書范本09-26

工傷賠償協(xié)議書范本08-24

工傷賠償協(xié)議可撤銷嗎10-31

工傷賠償協(xié)議書范本09-20