方衛(wèi)被控故意傷害案辯護詞（鄭先林）
安徽海華律師事務(wù)所 鄭先林
尊敬的審判長、審判員：
這是一起在黃山市公安系統(tǒng)乃至全省公安系統(tǒng)引起震蕩的案件，也是近期網(wǎng)絡(luò)輿論頗為關(guān)注的案件，客觀地說這也是一起在事實和定性上存在較大爭議的案件。作為本案被告人的辯護人，我們深感責(zé)任重大，為此我們認真研究了本案的案情，多次會見被告人，也進行了必要的調(diào)查，并請教了相關(guān)方面的知名專家、學(xué)者，通過剛才的法庭調(diào)查，我們對本案的案情有了清楚的了解。我們認為，
公訴機關(guān)指控被告人方衛(wèi)構(gòu)成故意傷害罪事實錯誤、證據(jù)不足，辯護人依法為被告人方衛(wèi)作無罪辯護，意見如下：
一、被告人方衛(wèi)對熊軍不構(gòu)成刑訊逼供，更不構(gòu)成故意傷害罪
依據(jù)我國的刑法第247條的規(guī)定，構(gòu)成刑訊逼供罪，客觀方面必須要有使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為，主觀上必須是故意；如果刑訊逼供致人傷殘、死亡則必須是刑訊逼供行為直接造成被害人重傷、殘疾、死亡的結(jié)果即必須符合故意傷害罪和故意殺人罪規(guī)定的構(gòu)成要件。本案并不符合上述情形。
（一）指控被告人方衛(wèi)對熊軍實施刑訊逼供證據(jù)不足
2、審訊椅的來源合法、使用方法合理。到辦公室之后，方衛(wèi)等人搬來局里統(tǒng)一定制的審訊椅讓被害人熊軍坐下并做思想工作，由于熊軍情緒激動，為防止其自殺、自殘，方衛(wèi)等遂用審訊椅上的電纜線將其固定在椅背上，但有一定的`活動空間。審訊椅由縣公安局十幾年前統(tǒng)一制作，不是方衛(wèi)、王輝私自制作，局里所有審訊椅上均綁有電纜線，目的是為了防止犯罪嫌疑人用頭撞擋板自殘，并非被告人方衛(wèi)等人專門安裝。而且電纜線并非綁在人體上，而是固定在審訊椅上，與人體有10厘米左右的距離，犯罪嫌疑人有一定的活動空間，全國各地公安機關(guān)使用的審訊椅差異不大。因此，本案所用的審訊椅來源合法、使用合理，不是一種專門制作的刑具。被告人方衛(wèi)使用該椅訊問熊軍，完全合法。
3、被告人方衛(wèi)沒有餓熊軍。當(dāng)晚六點左右，被告人方衛(wèi)等欲盛飯給熊軍，但熊軍稱不愿意吃，問他要不要喝水，其稱要喝水，于是方衛(wèi)端水給他。被告人方衛(wèi)沒有故意餓熊軍，是熊軍自己不愿意吃，偵查人員既沒有強迫嫌疑人吃飯的權(quán)利，也沒有強迫嫌疑人吃飯的義務(wù)，這里請注意，沒有進食與故意不給食完全是兩個性質(zhì)的行為，因此方衛(wèi)對熊軍沒吃晚飯不存在過錯。
5、被告人方衛(wèi)沒有凍熊軍�，F(xiàn)有證據(jù)證實，當(dāng)晚空調(diào)一直開著，室內(nèi)并不寒冷，熊軍除上廁所之外，一直在室內(nèi)。方衛(wèi)亦同在該辦公室內(nèi)閱卷辦公，如果熊軍上廁所時受寒或者因為冬季相對其他季節(jié)客觀存在的氣溫低下誘發(fā)心臟病，被告人方衛(wèi)對此亦不存在過錯。
6、被告人方衛(wèi)積極采取措施對熊軍施救。觀察到熊軍發(fā)病之后，被告人方衛(wèi)積極施救，并及時撥打120救護，其行為也無過錯。
（二）被告人方衛(wèi)對熊軍的死亡主觀上不存在故意
2、被告人方衛(wèi)在筆錄做完之后讓熊軍在審訊椅上睡覺。但是該行為既非逼取口供的刑訊逼供行為，亦非故意傷害熊軍的行為。而且按常理分析，一個正常人沒吃晚餐，接受7個多小時問話并坐在審訊椅上過夜根本不會造成傷殘、死亡后果。因此被告人方衛(wèi)對熊軍的死亡結(jié)果，既不存在疏忽大意或過于自信的過失，更不存在希望或放任的故意。
（三）被害人熊軍的死亡與被告人方衛(wèi)的訊問行為并沒有因果關(guān)系
2、最高人民檢察院司法鑒定中心出具的為檢驗意見書，并不是鑒定結(jié)論，僅為鑒定人員的一種主觀分析意見，鑒定結(jié)論才是證據(jù)的一種，即使鑒定結(jié)論作為證據(jù)亦必須符合證據(jù)的三限，即：合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。
3、我們對高檢技鑒字（2011）89號檢驗意見書“外來因素和其心臟潛在病變共同參與了死亡過程，其中寒冷等外來因素起主要作用，”持有異議，這個檢驗意見完全是鑒定人員主觀上的認識，不客觀的案情介紹將影響意見的形成，不同的鑒定人員可能得出不能的結(jié)論。本案作為檢察機關(guān)自偵的案件卻使用本系統(tǒng)鑒定部門的檢驗意見，實有失公允。
4、高檢技鑒字（2011）89號檢驗意見書僅憑死者肺部及腎上腺呈現(xiàn)較明顯的應(yīng)激改變，就斷定死者機體處于由寒冷而引起的“高度應(yīng)激狀態(tài)”，但是后面緊跟一句“依據(jù)目前的送檢材料確定凍死尚缺乏充足的依據(jù)（如死亡現(xiàn)場情況、衣著、尸斑等）”。
請注意，本次鑒定所缺乏的材料足以影響鑒定結(jié)論：第一，死亡現(xiàn)場空調(diào)開放，溫度適宜；第二，死者衣著冬裝；第三，尸斑呈淡紫色，而凍死尸體尸斑應(yīng)呈鮮紅色或者櫻紅色等鮮艷顏色；第四，死者臨死時搶救被抬到室外，室內(nèi)外溫差大，凌晨室外氣溫極低，足以引起立毛肌收縮和造成“苦笑”表情。此外，凍死尸體呈現(xiàn)的一個至關(guān)重要的特征就是胃粘膜出現(xiàn)彌漫性紅斑，而死者尸體卻未呈現(xiàn)。第五，死者死后其尸體在室外存放四個小時，可能造成尸體呈現(xiàn)寒冷跡象。第六，被害人死前，進行過人工呼吸與按摩等搶救，照片上的面部表情亦不能反映被害人死前的真實狀況。因此，我們申請補充送檢材料并重新鑒定。
5、退一步講，即使認可該檢驗意見書，熊軍的死因系由寒冷、饑餓等外部因素引起心源性猝死，如前所述，這些外部因素也不是被告人行為造成的。秋冬季節(jié)本身就是心臟病的發(fā)病高峰期，冬季氣溫較低是客觀的自然現(xiàn)象，非被告人方衛(wèi)所能改變。當(dāng)晚熊軍本人不愿吃飯，被告人方衛(wèi)亦無強迫嫌疑人吃飯的義務(wù)。由此，導(dǎo)致熊軍死亡的外部因素及內(nèi)部因素均與被告人方衛(wèi)的行為無關(guān)。
二、指控被告人方衛(wèi)對李政、潘世討進行刑訊逼供證據(jù)不足
（一）指控被告人方衛(wèi)對潘世討實施冰凍行為證據(jù)不足
1、潘世討在黃山市檢察院兩次訊問筆錄中的冰凍指證自相矛盾
潘世討親自否定在《訊問筆錄》中的冰凍指證，稱在押期間多次受檢察機關(guān)對他加刑或減刑的威逼、利誘，才作出了對方衛(wèi)、王暉不利的虛假供述。祁門縣提供的民警李德清與潘世討的四份《談話記錄》、潘世討寫的《潘世討黃山區(qū)提審經(jīng)過》，潘世討2011年11月10日《詢問筆錄》及同步影音資料等，均承認自己對被告人方衛(wèi)系錯誤指證。
辯護方提供的證據(jù)，證明了被告人方衛(wèi)未對潘世討實施刑訊逼供。
（二）指控被告人方衛(wèi)對李政實施冰凍行為證據(jù)不足
1、李政在黃山市檢察院兩次訊問筆錄中的冰凍指證存在不實
李政在2月24日的《訊問筆錄》中指證將冰搞碎綁在纏在他“胸口、肩膀、大腿還有肚子上”，在4月20日的《訊問筆錄》中指證只有兩袋冰，前后兩次指證存在矛盾。
2、李政在看守所的就醫(yī)用藥情況也能證明遭受冰凍為不實指證
4、由于潘世討指證被冰凍系檢察機關(guān)“加刑或減刑”的威逼、利誘下所作的偽證，因此李政的指控亦不能排除偽證的嫌疑。
（三）指控被告人方衛(wèi)對李政噴射催淚瓦斯證據(jù)不足
1、檢察機關(guān)對李政有多次訊問筆錄，其中黃山市檢察院對李政的兩次訊問，李政并沒有指證被告人方衛(wèi)對其噴射過催淚瓦斯。李政的指證亦不能排除有虛假陳述的嫌疑。
2、證人陳紅偉在《詢問筆錄》中并稱“我們同監(jiān)室的人看見李政胸前和生殖器附近皮膚有發(fā)紅、脫皮現(xiàn)象…… 他講是祁門縣公安局抓他的人用瓦斯噴的”，該份證據(jù)只是一份間接證據(jù)，不能證明被告人方衛(wèi)向李政噴射了催淚瓦斯。第一，陳紅偉是聽別人說的，他本人并沒有看到；第二，其證詞沒有指證是被告人方衛(wèi)向李政噴射催淚瓦斯。因此，在沒有其他證據(jù)結(jié)合的情況下，該間接證據(jù)不能作為刑事案件的定案依據(jù)。
3、三名同監(jiān)人的證言中沒有身份證號碼及聯(lián)系方式，又未出庭作證，真實性無法核實。
4、辯護方提供的證據(jù)能證明被告人方衛(wèi)未對李政實施刑訊逼供。
（四）起訴書所稱被告人方衛(wèi)對潘世討噴射催淚瓦斯無證據(jù)
1、潘世討從來沒有指證是被告人方衛(wèi)對其噴射催淚瓦斯。
2、李政、潘世討的入所健康檢查表、健康檢查筆錄、獄醫(yī)方紀新、祁門縣看守所副所長李德清、祁門縣公安局干警吳麗國的《談話記錄》均證實二被害人在9月26日凌晨入所時體表正常，除李政因騎摩托車摔傷之外，均無體表異常情況。
3、潘世討稱在押期間多次受檢察機關(guān)對他加刑或減刑的威逼、利誘，才作出了對方衛(wèi)、王暉不利的虛假供述。祁門縣提供的民警李德清與潘世討的四份《談話記錄》、潘世討寫的《潘世討黃山區(qū)提審經(jīng)過》，潘世討2011年11月10日《詢問筆錄》及同步影音資料等，均承認對被告人方衛(wèi)系錯誤指證。
綜上，辯護人認為被告人方衛(wèi)在客觀上沒有對被害人熊軍、李政、潘世討實施過肉刑或者變相肉刑等刑訊逼供行為，對于被害人熊軍的死亡，被告人方衛(wèi)不存在直接故意和間接故意，亦不符合刑訊逼供罪的轉(zhuǎn)化條件，依法不構(gòu)成故意傷害罪。
二〇一一年十二月九日
【方衛(wèi)被控故意傷害案辯護詞鄭先林】相關(guān)文章：
答鄭方回,答鄭方回皎然,答鄭方回的意思,答鄭方回賞析 -詩詞大全01-01
東都冬日會諸同年宴鄭家林亭 得先字。,東都冬日會諸同年宴鄭家林亭 得先字。白居易,東都冬日會諸同年宴鄭家林亭 得先字。的意思,東都冬日會諸同年宴鄭家林亭 得先字。賞析 -詩詞大全01-01
獨游寄衛(wèi)長林,獨游寄衛(wèi)長林司空曙,獨游寄衛(wèi)長林的意思,獨游寄衛(wèi)長林賞析 -詩詞大全01-01
鄭衛(wèi)民·對接生態(tài)城市07-24
酬衛(wèi)長林歲日見呈,酬衛(wèi)長林歲日見呈司空曙,酬衛(wèi)長林歲日見呈的意思,酬衛(wèi)長林歲日見呈賞析 -詩詞大全01-01
林品如皮膚保養(yǎng)方01-15
逢江南故晝上人會中鄭方回,逢江南故晝上人會中鄭方回孟郊,逢江南故晝上人會中鄭方回的意思,逢江南故晝上人會中鄭方回賞析 -詩詞大全01-01