- 相關(guān)推薦
審判階段非法證據(jù)排除的程序規(guī)制
審判階段非法證據(jù)排除的程序規(guī)制審判階段非法證據(jù)排除的程序規(guī)制
——從 《非法證據(jù)排除規(guī)定》到新刑訴法的動(dòng)態(tài)分析
《新刑訴法》從基本法層面規(guī)定了非法證據(jù)的排除,但《新刑訴法》主要從申請(qǐng)排除主體、舉證責(zé)任、排除后果等實(shí)體性要素予以規(guī)定,與現(xiàn)行的“兩高三部”《非法證據(jù)排除規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)有較大的區(qū)別,特別是為程序設(shè)置預(yù)留了空間。鑒于《規(guī)定》設(shè)置了非法證據(jù)排除如何啟動(dòng)、在何階段調(diào)查、何時(shí)裁決、如何救濟(jì)等具體程序,有必要結(jié)合兩年來的實(shí)踐狀況對(duì)預(yù)設(shè)程序進(jìn)行檢驗(yàn),并在《新刑訴法》的框架內(nèi)予以適當(dāng)?shù)男拚?以便實(shí)踐部門更好的落實(shí)法律規(guī)定。本文通過對(duì)現(xiàn)行非法證據(jù)排除預(yù)設(shè)程序的文本規(guī)定到實(shí)踐狀況進(jìn)行考察,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行程序設(shè)置從啟動(dòng)方式、調(diào)查程序、裁定方式到救濟(jì)模式都存在違背訴訟機(jī)制或不契合現(xiàn)實(shí)的問題,帶來了較大的適用難題,法院也承受了相當(dāng)?shù)膲毫?有必要以《新刑訴法》的實(shí)施為契機(jī),對(duì)審判階段非法證據(jù)排除的程序進(jìn)行更為合理的設(shè)置,通過在啟動(dòng)環(huán)節(jié)設(shè)置前置程序及限定啟動(dòng)時(shí)間、次數(shù),不同環(huán)節(jié)采不同的裁決形式,對(duì)應(yīng)排除步驟設(shè)定救濟(jì)途徑等對(duì)審判階段非法證據(jù)排除進(jìn)行程序規(guī)制,以緩解法院的壓力,更好的落實(shí)法律規(guī)定。
“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)出臺(tái),標(biāo)志著我國非法證據(jù)排除規(guī)則的初步建立,明年即將實(shí)施的《新刑訴法》亦從基本法層面規(guī)定了審判階段非法證據(jù)的排除。法諺云:“程序先于權(quán)利”,非法證據(jù)排除規(guī)則能否實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)目標(biāo),程序性保障至關(guān)重要。本文從現(xiàn)行程序設(shè)置及運(yùn)行狀況入手,檢討存在的問題,以現(xiàn)實(shí)主義精神合理設(shè)計(jì)當(dāng)前我國審判階段非法證據(jù)排除的程序,落腳于法院對(duì)《新刑訴法》關(guān)于審判階段非法證據(jù)排除規(guī)定的有效落實(shí),以期為新刑訴法相關(guān)司法解釋的出臺(tái)提供些許建議。
在非法證據(jù)排除規(guī)則中,包括啟動(dòng)主體、排除對(duì)象、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn),排除后果等屬實(shí)體性規(guī)定,程序設(shè)置主要體現(xiàn)在何時(shí)在何種情形下啟動(dòng)、何時(shí)以何方式裁決及如何救濟(jì)。
一、當(dāng)前非法證據(jù)排除程序設(shè)置及運(yùn)行狀況
(一)現(xiàn)行程序是如何設(shè)置的
1、啟動(dòng):庭審中控辯雙方均可提出,但實(shí)質(zhì)啟動(dòng)權(quán)在法庭
根據(jù)《規(guī)定》第5條、第13條,庭審中控辯雙方均可提出對(duì)非法取得的有關(guān)證據(jù)予以排除,但是否啟動(dòng)對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查,在于法庭對(duì)有關(guān)證據(jù)的合法性是否有疑問。是否啟動(dòng)該調(diào)查程序,決定權(quán)完全在法庭,即第7條“經(jīng)審查,法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問的,公訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)該供述取得合法性予以證明”。
2、審查模式:庭審中審查但裁決必須在實(shí)體審查前作出
根據(jù)《規(guī)定》第5條、第10條,一旦辯方提出被告人審前供述系非法取得,法庭必須進(jìn)行初步審查,若辯方未提供相關(guān)線索或證據(jù)的,或辯方提供了相關(guān)線索或證據(jù),法庭對(duì)有關(guān)證據(jù)取得合法性沒有疑問的,直接進(jìn)入實(shí)體調(diào)查;若辯方提供相關(guān)線索或證據(jù),使法庭對(duì)有關(guān)證據(jù)取得合法性存疑時(shí),啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的調(diào)查;若控方提供證據(jù)排除有關(guān)證據(jù)系非法取得的,法庭進(jìn)入實(shí)體調(diào)查。即證據(jù)收集合法性審查具有中止案件實(shí)體審查的功能,辯方一旦提出證據(jù)系非法取得的抗辯,法庭則需先解決該問題,作出是否啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查及啟動(dòng)調(diào)查后是否排除相關(guān)證據(jù)的裁決,然后才能進(jìn)行實(shí)體審查。這被學(xué)界稱為“程序優(yōu)先審查原則”。
3、救濟(jì):一審未審查二審應(yīng)當(dāng)審查
按照通說的觀點(diǎn),《規(guī)定》第12條是救濟(jì)條款,即確立了 “一審未審查的,二審應(yīng)當(dāng)審查”的救濟(jì)模式。
(二)實(shí)踐是如何運(yùn)行的
1、實(shí)證維度之一:以中國司法裁判文書庫公布的裁判文書為樣本
(1)一審適用《規(guī)定》的情況
對(duì)于辯方提出偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供辯解辯護(hù)意見的19件一審案件,法院在本院認(rèn)為部分未提及即未理會(huì)的有1件,其余18件法院的處理情況均為不予采納,理由可概括為七種情形。
對(duì)于第一種情形,我們無法知曉法庭實(shí)際上對(duì)證據(jù)收集合法性是否進(jìn)行了審查及如何審查;第二種情形在實(shí)體上明顯違背了《規(guī)定》確立的辯方僅需提供相關(guān)線索或證據(jù)而由控方證明不存在刑訊逼供的可能性,在程序上未要求辯方提供相關(guān)線索后審查是否存在刑訊逼供的可能性;第三、四種情形同第二種情形,且將證據(jù)的證明能力與證明力相混淆,以具有真實(shí)性來反推有證據(jù)能力,存在邏輯錯(cuò)誤;后三種情形就其反應(yīng)的程序來看,基本符合《規(guī)定》的要求(但是否先行當(dāng)庭調(diào)查不得而知,對(duì)辯方提出刑訊逼供的辯解辯護(hù)理由作出不予采納的決定是在判決書的法院認(rèn)為部分)。綜上,從判決書反應(yīng),有6件案子適用了《規(guī)定》來辦理,1件無法知曉是否適用,12件未適用,比例分別為31.58%、5.26%、63.16%。
(2)二審適用《規(guī)定》的情況
被告人以偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供等為由上訴的有36件,其中1件在二審中撤回該上訴理由,二審中排除有關(guān)供述的1件,3件發(fā)回重審,法院對(duì)該上訴理由未予理會(huì)的2件,其余29件對(duì)上訴人的該上訴理由均不予采納。
對(duì)于上表反映出的第一、五種情形,混淆了證據(jù)的證明能力和真實(shí)性(屬于證明力的范疇),第三種情形違背了《規(guī)定》確立的由控方證明證據(jù)合法性,第四種情形違背了《規(guī)定》確立的辯方需提供線索或證據(jù),其余情形就其反映的程序看,符合《規(guī)定》的要求。綜上,35件二審案件中,7件適用了《規(guī)定》,3件是否適用不明確,25件未適用,分別占20%、8.57%、71.43%。
(3)小結(jié)
①對(duì)非法證據(jù)排除的性質(zhì)存在認(rèn)識(shí)誤區(qū):與證據(jù)真實(shí)性即證據(jù)證明力相混淆,以證據(jù)與證據(jù)間相互印證即證據(jù)具有真實(shí)性來認(rèn)證證據(jù)證明能力的較多。
②啟動(dòng)方式不統(tǒng)一:有的要求辯方提供相關(guān)線索,否則直接駁回;而有的辯方并未提供線索,但控方依然需舉證證明偵查機(jī)關(guān)未刑訊逼供。對(duì)于辯方提供線索的,部分法院自行調(diào)查取證,部分法院直接要求控方針對(duì)辯方提供的線索舉證證明證據(jù)收集的合法性。即集中表現(xiàn)在辯方是否必須提供線索及法院是否初步審查不統(tǒng)一。大部分案件法院仍堅(jiān)持由辯方承擔(dān)證明存在刑訊逼供的責(zé)任而非僅提供相關(guān)線索即可。
③二審救濟(jì)功能未體現(xiàn):以上考察的二審案件中,僅1件文書中明確表述一審已審查故駁回其上訴理由,其余除未理會(huì)的2件及不清楚具體原因發(fā)回重審的3件外,均在二審以不同的方式進(jìn)行了審查,但不管二審審查后是否排除了有關(guān)證據(jù),均未對(duì)一審產(chǎn)生影響(包括因排除證據(jù)后犯罪金額認(rèn)定發(fā)生變化的1件,量刑也未有變化),也即一審是否依法審查,二審并未體現(xiàn)出救濟(jì)、制裁功能,從一審與二審適用《規(guī)定》的情況來看,二審也并不因?qū)徏?jí)的提高而必然更好地適用法律。
2、實(shí)證維度之二:以媒體公布的典型案例為樣本
(1)考察的情況
在互聯(lián)網(wǎng)查到十個(gè)媒體詳細(xì)報(bào)道的法庭在一審啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序的案例,就啟動(dòng)條件、是否當(dāng)庭作出裁決、最終排除相關(guān)證據(jù)的案件情況等進(jìn)行了考察,其中,9件均是辯方提供相關(guān)線索后啟動(dòng),1件僅提出庭前供述系非法取得而未提供相關(guān)線索即啟動(dòng);1件在第二次開庭時(shí)當(dāng)庭作出不予排除的決定,9件均在判決書中予以明確;經(jīng)審查后2件最終排除有關(guān)證據(jù),8件未排除,且排除有關(guān)證據(jù)的2件案件檢察機(jī)關(guān)均提起抗訴。下面例舉幾個(gè)案例進(jìn)行分析:
【案例一 】足壇反賭系列案之謝亞龍受賄案
2012年4月24日謝亞龍受賄案的審理中,謝亞龍當(dāng)庭翻供引起社會(huì)廣泛關(guān)注。庭審中,辯方當(dāng)庭提供了被告人被刑訊逼供的線索,包括被刑訊逼供的具體時(shí)間、地點(diǎn)、人員,法庭未啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的調(diào)查,受到了質(zhì)疑。質(zhì)疑觀點(diǎn)均認(rèn)為法庭在辯方提出刑訊逼供的線索后,即應(yīng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,且至少是否啟動(dòng)的決定應(yīng)在公開開庭時(shí)宣布。
【案例二】被譽(yù)為“非法證據(jù)排除第一案”而后 “驚人大逆轉(zhuǎn)”的章國錫案
一審時(shí),辯方提出偵查人員采用刑訊逼供等非法取證方法,并提供了非法取證時(shí)間、地點(diǎn)、人員、方式的相關(guān)線索,法庭啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序,經(jīng)過四次庭審,作出了對(duì)有關(guān)證據(jù)予以排除的決定,并判決章國錫有罪但免于刑事處罰。一審判決后,檢察院提起抗訴,章也提起上訴,時(shí)隔近一年后,二審法院采信了一審排除的證據(jù),改判章有期徒刑二年。
【案例三】 四川樂至縣原交通局長宋立光受賄案
被告人在會(huì)見律師時(shí)稱偵查機(jī)關(guān)利用威脅、恐嚇等手段逼其在編造的筆錄上簽字。法院在庭審前,參照民事程序舉行了庭前證據(jù)交換。庭審中,辯方提出偵查人員對(duì)其言語威脅、刑訊逼供、多次被轉(zhuǎn)移看守所并故意讓其吃不到葷菜、疲勞審訊等�？胤阶髁酸槍�(duì)性的答辯,但雙方分歧過大,法庭宣布休庭。時(shí)隔兩個(gè)半月后再次開庭,辯方先后又提出偵查機(jī)關(guān)采取吊打、錄音錄像有問題等理由。最終,法庭認(rèn)定辯方的辯解意見不成立。此案在媒體中被報(bào)道為“樂至縣交通局長受賄大鬧公堂”、“宋立光法庭鬧劇”、“非法證據(jù)排除規(guī)定實(shí)施半年四川省唯一一起啟動(dòng)此規(guī)定程序的案件”。
【案例四】 廣東佛山程捷職務(wù)侵占案
庭審中,辯方詳細(xì)講述遭到刑訊逼供的地點(diǎn)、內(nèi)容,并展示了自己曾經(jīng)因刑訊逼供受傷的腳趾,法院經(jīng)過多次休庭、開庭,審理長達(dá)八個(gè)月,對(duì)于被告人庭前供述,法院最終決定不予采信,并宣告被告人無罪。
(2)小結(jié)
①對(duì)啟動(dòng)的條件存在分歧:針對(duì)案例一,辯方及部分公眾認(rèn)為應(yīng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序,否則法庭的正義性將存疑。但根據(jù)《規(guī)定》,并非辯方提供線索即啟動(dòng),還需法庭審
【審判階段非法證據(jù)排除的程序規(guī)制】相關(guān)文章：
證據(jù)的程序法解釋05-01
證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)問題的思考及啟發(fā)、建議04-27
論民事審判方式改革對(duì)我國證據(jù)制度的影響05-01
證據(jù)保全程序問題研究04-27
試論程序公正與審判監(jiān)督05-01
仲裁中的證據(jù)保全的條件和程序05-01
考研沖刺最后階段 如何排除復(fù)習(xí)“阻力”？04-29
程序公正與民事審判方式改革（三）05-01