- 相關(guān)推薦
匯率制度的基本類型是
在布雷頓森林體系的早期，成員國很難找到一個與其國際收支均衡相一致的平價，以及伴隨貨幣危機而來的對平價的重新調(diào)整，人們由此開始了對固定匯率和浮動匯率的持久爭論。傳統(tǒng)上的匯率制度分類是兩分法：固定匯率和浮動匯率(或彈性匯率)，這也是最簡單的匯率制度分類。但固定或浮動的程度是很難掌握的，在固定匯率或浮動匯率之間還存在眾多的中間匯率制度。在20世紀(jì)90年代早期，有兩種方法運用于事實上的匯率制度分類：一種方法是通過官方儲備和利率的變化來分析中央銀行的干預(yù)行為(Popper,1994);另外一種方法是通過檢驗匯率平價的變化，來對匯率政策的結(jié)果進行經(jīng)驗性分析 (Frankel，1993)。日以后的匯率制度分類方法，除了RR分類以外，一直是這兩種分類方法的應(yīng)用和延伸。
匯率制度分類最根本的問題是基于何種匯率進行分類�，F(xiàn)有文獻對匯率制度分類的歸納，一般有兩種方法：一種是基于事實上(de facto)的分類;另一種是基于各國所公開宣稱的法定上(de jure)的分類。由于這兩種分類都是基于官方匯率的分類，所以這一歸納存在著局限性，還應(yīng)進一步擴展。從經(jīng)濟學(xué)最核心的一個命題一市場調(diào)節(jié)還是國家干預(yù)——出發(fā)，最根本的出發(fā)點應(yīng)該是基于市場匯率還是基于官方匯率來進行分類。 (一)IMF的分類 在布雷頓森林體系時代，IMF把匯率制度簡單地分為釘住匯率制度和其它;而在布雷頓森林體系崩潰以后。IMF則不斷地細(xì)化匯率制度分類。IMF原來對各成員國匯率制度的分類，主要依據(jù)的是各成員國所公開宣稱的匯率制度;但純粹依賴各成員國所宣稱的匯率制度的分類，具有事實做法和官方宣稱經(jīng)常不符的局限性。
IMF在1997年和1999年分別對基于官方宣稱的匯率制度分類方法進行了修正，其1999年的分類是：
(1)無獨立法定貨幣的匯率安排，主要有美元化匯率和貨幣聯(lián)盟匯率;
(2)貨幣局匯率;
(3)傳統(tǒng)的釘住匯率;
(4)有波幅的釘住匯率;
(5)爬行釘住匯率;
(6)有波幅的爬行釘住匯率;
(7)管理浮動匯率;
(8)完全浮動匯率。
IMF(2006)強調(diào)，它的分類體系是基于各成員國真實的、事實上的安排;這一安排已被IMF所認(rèn)可，而不同于各成員國官方宣稱的安排。這一分類方案的基礎(chǔ)是匯率彈性(flexibility)的程度，以及各種正式的與非正式的對匯率變化路徑的承諾。引人注目的是，IMF從2001年開始將匯率制度分類與貨幣政策框架聯(lián)系在一起，即在對各成員國進行匯率制度分類的同時，也對其貨幣政策框架進行分類。IMF認(rèn)為，不同匯率制度的劃分還有助于評價匯率制度選擇對于貨幣政策獨立性程度的含意。該分類體系通過展示各成員國在不同貨幣政策框架下的匯率制度安排以及使用這兩個分類標(biāo)準(zhǔn)，從而使得分類方案更具透明性，以此表明不同的匯率制度可以和同一貨幣政策框架相容。據(jù)此，IMF對其分類作了較小調(diào)整，例如其2005年的分類是：
(1)無獨立法定貨幣的匯率安排(41個成員)，主要有美元化匯率和貨幣聯(lián)盟匯率;
(2)貨幣局安排匯率(7個成員);
(3)其他傳統(tǒng)的固定釘住安排(42個成員);
(4)水平帶內(nèi)釘住匯率(5個成員);
(5)爬行釘住匯率(5個成員);
(6)爬行帶內(nèi)浮動匯率(1個成員);
(7)不事先公布干預(yù)方式的管理浮動制(52個成員);
(8)獨立浮動匯率(34個成員)。
如果將上述匯率制度劃分為硬釘住匯率制、中間匯率制和浮動匯率制，那么硬釘住制包括(1)和(2)，中間匯率制包括(3)至(6)，浮動匯率制包括(7)和(8)。按照IMF 的分類，自20世紀(jì)90年代以來，中間匯率制度的比重在不斷縮減，并不斷向硬釘住和浮動集聚。但是，中間匯率制度仍然沒有消失，如在2005年，中間匯率制度在IMF所有成員國中的比重為28.4%，無法證明“中間匯率制度消失論”。
(二)Ghosh、Guide、Ostry和Wolf的分類(GGOW分類) Ghosh等人(1997)認(rèn)為，事實分類和法定分類各有優(yōu)缺點，他們試圖將兩種分類方法綜合在一起。但實際上，他們主要采用的還是基于IMF各成員國中央銀行所公開宣稱的法定分類，其宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)也主要來源于IMF的數(shù)據(jù)庫。
GGOW分類有兩種：
一種是三分法，即釘住匯率制、中間匯率制和浮動匯率制;
另一種是更加細(xì)致的九分法，即釘住匯率制包括釘住單一貨幣、釘住SDR、其它公開的一籃子釘住和秘密的一籃子釘住，中間匯率制包括貨幣合作體系匯率、無分類的浮動匯率和預(yù)定范圍內(nèi)的浮動匯率，浮動匯率制包括無預(yù)定范圍內(nèi)的浮動匯率和純粹浮動匯率。
Ghosh等人并沒有對各國匯率制度進行具體分類，其主要目的是檢驗匯率制度與宏觀經(jīng)濟表現(xiàn)之間的關(guān)系。
(三)Frankel的分類Frankel(1999)認(rèn)為，匯率制度是一個連續(xù)統(tǒng)一體，由最具剛性的到最具彈性的匯率安排依次是：貨幣聯(lián)盟匯率(包括美元化匯率)、貨幣局匯率、“真實固定”的匯率、可調(diào)整的釘住匯率、爬行釘住匯率、一籃子釘住匯率、目標(biāo)區(qū)或目標(biāo)帶匯率、管理浮動匯率和自由浮動匯率。隨后，F(xiàn)rankel(2003)又對匯率制度分類作了調(diào)整和細(xì)化，按照通常的三分法。由最具彈性的到最具剛性的匯率安排依次是：
(1)浮動匯率，包括自由浮動匯率和管理浮動匯率兩類;
(2)中間制度匯率，包括目標(biāo)區(qū)或目標(biāo)帶匯率(細(xì)分為Bergsten-Williamson目標(biāo)區(qū)和Krugmen-ERM目標(biāo)區(qū)兩種)、爬行釘住(細(xì)分為指數(shù)化的釘住和預(yù)先申明的爬行)、一籃子釘住和可調(diào)整的釘住四類;
(3)嚴(yán)格固定，包括貨幣局匯率、美元化匯率(或歐元化匯率)和貨幣聯(lián)盟匯率三類。
Frankel認(rèn)為，中間制度和浮動的分界線在于中央銀行的外匯干預(yù)是否有一個明確的目標(biāo)。中央銀行雖然偶爾干預(yù)外匯市場，但并沒有聲明任何目標(biāo)的國家應(yīng)當(dāng)歸類為浮動。嚴(yán)格固定和中間制度的分界線在于對固定匯率是否有一個制度性承諾;若有的話，就是嚴(yán)格固定。但是，F(xiàn)rankel的分類只是對IMF分類的一 種修正和理論描述，并沒有自己分類的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，更沒有據(jù)此對各國的匯率制度進行具體分類。按照Frankel的看法， “中間匯率制度消失論” (或“中空論”) 和世界上的貨幣會越來越少的觀點是完全站不住腳的。Frankel認(rèn)為，世界貨幣池類似于馬爾可夫靜態(tài)平衡過程，獨立的貨幣總是會被創(chuàng)造、消失或在匯率制度之間轉(zhuǎn)換，但池子里的貨幣大體保持穩(wěn)定。
(四)Levy-Yeyati Sturzenegger的分類(LYS分類) Levy-Yeyafi和Sturzenegger(2003，2005)的分類是基于事實上的分類，它與IMF早期的基于各國所公開宣稱的法定上的分類不同。三個分類變量是：
(1)名義匯率的變動率;
(2)匯率變化的變動率;
(3)國際儲備的變動率。
分類的依據(jù)是：在固定匯率制下，國際儲備應(yīng)該有較大變化，以減少名義匯率的變動性;而彈性匯率制則以名義匯率的持續(xù)變動和相對穩(wěn)定的國際儲備為特征。因此，這三個變量的組合足以決定各個國家的匯率制度歸屬。LYS分類使用聚類分析方法，計算了1974～2000年向IMF報告的所有183個國家的數(shù)據(jù)，因此避免了研究者選取分類變量時的隨意性。LYS分類有兩個：一個是四分法，即浮動匯率、骯臟浮動匯率、爬行釘住匯率和釘住匯率;另一個是三分法，即浮動匯率、中間匯率制和[[硬釘住匯率]]。
LYS分類和IMF分類高度一致，大約2/3的觀測值是相同的。LYS分類發(fā)現(xiàn)了幾個事實：
(1)在布雷頓森林體系崩潰后的20年間，固定匯率制的數(shù)量確實在下降;但在20世紀(jì)90年代，相比較IMF的分類而言，固定匯率制卻相對穩(wěn)定。他們把這一現(xiàn)象叫作“隱蔽釘妝 (hidden pegs)或“害怕釘妝。在他們的研究中，公開報告中采取中間匯率制度或彈性匯率制度而實際上采取釘住匯率制度的國家比例，已從20世紀(jì)80年代的 15%上升至90年代的40%。但“害怕浮動”和“隱蔽釘妝是不同的，前者是指想要浮動，但為了通貨膨脹目標(biāo)制和金融穩(wěn)定性而將浮動限制在一定范圍內(nèi);后者是指想要釘住，但為了使投機性沖擊的成本更高而允許一定程度的匯率波動。許多使用匯率作為名義錨的國家，特別是小型開放經(jīng)濟體，為了避免投機性沖擊所帶來的匯率制度的脆弱性，傾向于回避對匯率水平的公開承諾。
(2)傳統(tǒng)的或爬行的釘住等中間匯率變得越來越少，從而證實了“中空論”(Eichengreen，1994)或“兩極論” (Fiseher，2001)的存在。怛是，“中空論”對于非新興市場非工業(yè)化國家是不成立的，這表明了對國際資本流動的開放對于經(jīng)濟發(fā)展是必須的。
(3)“事實”上的浮動，其匯率的變化率很校那些宣稱浮動的國家，為了穩(wěn)定匯率而經(jīng)常性地使用很多的干預(yù)措施，從而證實了“害怕浮動”的存在，而且“害怕浮動”早在20世紀(jì)70年代初期就已是普遍現(xiàn)象(Calvo和Reinhart，2000)。
2291個分類觀測值的分布情況，并與 IMF的分類作了比較。從表中可以看出，工業(yè)化國家更傾向于使用浮動匯率制，而非工業(yè)化國家更傾向于使用中間和固定匯率制;31.8%的工業(yè)化國家是固定匯率制，而非工業(yè)化國家的這個比例是48.1%。Levy-Yeyati和Sturzenegger總的來說支持了“兩極論”的觀點。
相比較其他分類，LYS分類有如下進展：
(1)通過聚類數(shù)據(jù)的識別，使分類方法更具客觀性：
(2)權(quán)衡了分類結(jié)果和政策變量的關(guān)系;
(3)為今后的進一步經(jīng)驗分析提供了綜合數(shù)據(jù)庫;
(4)對匯率制度做出了實際的評估;
(5)通過兩輪的分類步驟，可以辨別不同匯率制度所面臨的沖擊強度，從而克服了無關(guān)性假設(shè)帶來的偏差，特別是匯率制度對其他變量的影響只有在較高變動率水平上才顯著這樣的假設(shè)。但是，由于LYS分類是基于日歷年度的，所以在匯率制度發(fā)生變化或貨幣貶值的年度，就不是很可靠了。另外，許多觀察值的分類也是值得懷疑的，甚至有6%的觀測值是無法分類的，例如中國和印度的匯率制度在20世紀(jì)90年代就有許多年份是不能確定的。
(五)Reinhart和Rogoff的分類(RR分類) 無論是基于法定的匯率制度分類還是基于事實的匯率制度分類，都是僅僅依賴于官方匯率的分類。Reinhart和Rogoff(2004)認(rèn)為，復(fù)匯率制不但在布雷頓森林體系期間還是之后。都是廣泛存在的。他們使用了 1946～2001年153個國家由市場決定的平行匯率的月度數(shù)據(jù)(以五年為計算期限)，對匯率制度進行了分類。RR分類在方法上有兩個創(chuàng)新：第一個創(chuàng)新是首次采用了平行和雙重市場匯率的數(shù)據(jù)。這些市場不但在發(fā)展中國家，而且在一些發(fā)達國家也是相當(dāng)重要的。Reinhart和Rogoff認(rèn)為，在大部分復(fù)匯率或雙重匯率經(jīng)濟體中，雙重匯率或平行匯率相比較官方匯率而言，不僅是更好的貨幣政策的風(fēng)向標(biāo)，而且是最具經(jīng)濟意義的匯率。因此，RR分類的主要依據(jù)是由市場決定的匯率，而不是官方匯率。第二個創(chuàng)新是發(fā)展了各國詳細(xì)的匯率制度安排和相關(guān)因素(例如匯率管制和貨幣改革)的歷史年表，并通過使用一套描述性統(tǒng)計學(xué)方法，區(qū)分了官方宣稱的法定匯率和實踐中的事實匯率之間的差別。RR分類把這種分類命名為自然分類，并把匯率制度劃分為14種類型(如果把超級浮動作為一種獨立的類別，則有15種)，同時把這14種類型再歸納為五大類，這樣就可與IMF的分類作比較。RR分類最有特色的分類是增加了自由跌落，其數(shù)據(jù)來源與其他分類方法有很大的不同，主要是“Pick貨幣年鑒”、Pick黑市年鑒”、“世界貨幣報告 ”、IMF和各國央行的數(shù)據(jù)。
從RR的自然分類可以看到，布雷頓森林體系瓦解后，1974～1990年和1991～2001年兩個階段具有兩個發(fā)展趨勢：
(1)自由跌落在匯率制度中都是重要的種類，在前一階段占12%、后一階段占13%。對于20世紀(jì)90年代的轉(zhuǎn)型國家而言，40%的國家是屬于自由跌落的。
(2)與官方匯率的世界貨幣史相比較，匯率制度向彈性匯率制聚集。有限的彈性——在自然分類中主要是實際爬行釘轉(zhuǎn)—變得更加重要，而在官方匯率分類體系 (指IMF分類)中是微不足道的。在過去的1991～2001年間，釘住制是最為重要的，其次就是有限的彈性。另一個令人吃驚的差異是自由浮動的重要性在下降。在1991～2001年間，按照官方匯率分類，30%多的國家屬于自由浮動;而按照自然分類，只有不到10%的國家屬于自由浮動。這進一步證明了“ 害怕浮動”的存在。實際上，自由跌落的國家要多于自由浮動的國家。另外可以看出，無論考不考慮自由跌落，RR分類并不支持“中間匯率制度消失論”。
自然分類與官方匯率分類有很大的差異，兩者的相關(guān)系數(shù)有0.42，特別是對發(fā)展中國家的匯率制度分類上分歧巨大。這充分說明了在發(fā)展中國家平行市場的普遍性。RR分類還得出了一個與通常想像大不相同的結(jié)論：在布雷頓森林體系瓦解前和瓦解后，匯率制度的變化很小，這說明布雷頓森林體系的瓦解對匯率制度的影響不大。RR分類的最大優(yōu)點是克服了分類者的主觀判斷，并且對匯率制度的細(xì)微差別做了區(qū)別。特別重要的是，它對歷史事實做了一個詳細(xì)的梳理，縱橫結(jié)合，較為科學(xué)合理。
(六)Courdert和Dubert的分類(CD分類) Courdert和Dubert(2004)的分類發(fā)展了事實分類方法，提出了區(qū)分事實匯率制度的統(tǒng)計方法，并將匯率制度分為浮動匯率、管理浮動匯率、爬行釘住匯率和釘住匯率四種類型。如果按照三分法，中間匯率制度包括管理浮動和爬行釘祝其分類的依據(jù)和LYS分類相似，主要考慮了名義匯率和官方儲備的變動率，并通過四個分類步驟，檢驗了數(shù)據(jù)的序貫性。
在CD分類中，浮動匯率的國家比IMF和LYS分類要少得多，這進一步證明了“害怕浮動”的存在。同時，CD分類還證實了亞洲國家的貨幣普遍釘住美元，幾乎65%的匯率制度是釘住或是爬行釘住美元的。與RR分類不同，CD分類使用的是季度數(shù)據(jù)，所以能夠觀察到匯率制度的年內(nèi)變化，并將時間序列數(shù)據(jù)處理為不同的分布情形，在一定的自由度下檢驗原假設(shè)是否成立。CD分類結(jié)果與RR分類很相近。這一分類的特點是區(qū)分了爬行釘住和管理浮動，并確認(rèn)了貶值的存在。
(七)Dubas、Lee和Mark的分類(DLM分類) DLM分類是基于有效匯率的事實上的分類。Dubas、Lee和Mark(2005)的創(chuàng)新點就在于將有效匯率的變動率作為分類的決定因素，而以往的文獻強調(diào)的是相對于錨定貨幣的雙邊匯率變化。他們提出了三個理由：
(1)一些保持硬釘住的國家，其有效匯率比雙邊匯率更不穩(wěn)定，例如阿根廷;
(2)那些與錨定貨幣國雙邊貿(mào)易額較小的國家，雙邊貨幣匯率的變動是無關(guān)緊要的;
(3)在各國中央銀行日益分散它們的主要以美元標(biāo)價的儲備資產(chǎn)時(例如韓國)，評價匯率穩(wěn)定性的多邊方法是有用的。根據(jù)他們的計算，在172個可獲得數(shù)據(jù)的國家中，有92個國家的有效匯率變動率大于雙邊匯率變動率，其中有12個是OECD的成員國。從匯率制度的發(fā)展來看，在20世紀(jì)70年代，固定匯率的比例有減少的趨勢，但在80年代和90年代卻保持穩(wěn)定，并一直在各種匯率制度中占最大比重。
相比較LYS或IMF分類，有效匯率分類與RR 自然分類的一致性較高;LYS或IMF分類與有效匯率變動性不相關(guān)�；贕hosh等人的法定分類，DLM分類按逐漸增強的匯率穩(wěn)定性將匯率制度分為6 種：
(1)獨立浮動;
(2)管理浮動匯率;
(3)按照既定指標(biāo)的調(diào)整;
(4)合作安排;
(5)有限彈性;
(6)貨幣釘祝
如果按照通常的三分法， (1)和(2)屬于浮動匯率， (3)和(4)屬于中間匯率， (5)和(6)屬于固定匯率。按照這一分類，不同組別的分類結(jié)果顯示，非工業(yè)化國家采用的匯率制度中。比率較高的是有限彈性和合作安排;而工業(yè)化國家則是合作安排和有限彈性。沒有發(fā)生危機的匯率制度中，有限彈性和合作安排的比率較高;而獨立浮動和管理浮動下，危機發(fā)生的比率較高。 以上匯率制度的分類都有一定程度的相似性或共同點：首先，基本上都承認(rèn)浮動匯率、中間匯率和硬釘住三種基本匯率制度的劃分，這在學(xué)術(shù)界和政策界都取得了共識，同時在很大程度上增加了匯率制度分類的可比性。其次，各種匯率制度分類均充分證明了“害怕浮動”現(xiàn)象的存在。再者，基本上都朝著事實分類的方向收斂，至少是考慮到了匯率制度上“做的”(Deeds)和“說的” (Words)的差異性。然而，不同之處也是顯而易見的，具體有以下四點。
1各種匯率制度分類的相關(guān)性較低。RR分類與DLM分類的相關(guān)度最高(0.527)，RR分類與IMF分類的相關(guān)度最低(0.184)，這說明現(xiàn)有的各種分類方法存在很大的差異性。
2CD分類與IMF和LYS分類由于在方法上和考察樣本范圍上的差異，所以分類結(jié)果也有所不同。
3IMF分類，由于主要是基于各國的官方聲明，因此與其他分類方法相比高估了純粹浮動的比例(因為有“害怕浮動”的廣泛存在)。
4IMF和LYS分類都沒有考慮到貨幣貶值或自由跌落的特殊情形。當(dāng)這兩種情況發(fā)生時，往往伴隨著激烈的經(jīng)濟衰退。
總的來說，IMF分類、RR分類和LYS分類是迄今為止最為詳盡的匯率制度分類;RR分類還兼具事實分類的優(yōu)點，故已有一些經(jīng)驗性研究均采用了RR分類結(jié)果。DLM分類對大國的匯率制度研究有一定的參考意義。因為大國的貿(mào)易伙伴的多樣化程度要比小國復(fù)雜得多。考慮多邊匯率而不僅僅是與主要貨幣的雙邊匯率是十分重要的。但是，有效匯率的概念需要進一步拓展。 DLM分類使用的權(quán)重是商品貿(mào)易地理分布的比例，然而在當(dāng)今服務(wù)貿(mào)易快速發(fā)展，特別是國際資本市場日益一體化的今天，計算有效匯率也應(yīng)包括服務(wù)貿(mào)易和資本流動地理分布的權(quán)重。
由“做的”和“說的”不同而導(dǎo)致的法定分類的缺陷之外，現(xiàn)有匯率制度分類還存在著如下一些缺陷。
1、沒有共同的、核心的分類標(biāo)準(zhǔn)和分類方法。相互之間可比性較差。哪些核心因素決定匯率制度的變化，這應(yīng)該是匯率制度分類理論的基礎(chǔ);但由于匯率決定理論還不成熟。匯率制度分類方法還有待發(fā)展和創(chuàng)新。
2、主要是運用統(tǒng)計學(xué)方法進行事后分類，而統(tǒng)計檢驗的一個弱點是：哪怕是自由浮動的匯率，如果它反映了經(jīng)濟的基本面，其變動率也有可能較低;而釘住匯率如果脫離了經(jīng)濟的基本面，也難免會頻繁變動。甚至出現(xiàn)自由跌落或貶值。同時，國際儲備不僅僅是一種外匯干預(yù)資產(chǎn)，還是一種支付手段，與匯率制度的關(guān)系有可能是間接的，這一點在發(fā)展中國家更為明顯。因此，以匯率或國際儲備的變動率作為統(tǒng)計分類的標(biāo)準(zhǔn)難免會出現(xiàn)偏差。
3、現(xiàn)有分類都有一個共同的缺點，即都只是考慮了名義匯率而不是實際匯率;如果是考慮實際匯率的話，結(jié)論可能又會不一樣。
匯率對市場的影響
對市場的影響主要受到兩個方面因素決定，一是匯改帶來的匯率調(diào)整空間，二則是匯改帶來的資產(chǎn)增值收益。
就匯改的空間而言，人行的發(fā)言人強調(diào)此次在2005年匯改基礎(chǔ)上進一步推進人民幣匯率形成機制改革，人民幣匯率不進行一次性重估調(diào)整，重在堅持以市場供求為基礎(chǔ)，參考一籃子貨幣進行調(diào)節(jié)。繼續(xù)按照已公布的外匯市場匯率浮動區(qū)間，對人民幣匯率浮動進行動態(tài)管理和調(diào)節(jié)，保持人民幣匯率在合理、均衡水平上的基本穩(wěn)定，促進國際收支基本平衡，維護宏觀經(jīng)濟和金融市場的穩(wěn)定。這實際上就是給漸進式推進的匯改定調(diào)，也間接提示匯率的浮動空間不會太大。實際上，這也非常符合如今國際國內(nèi)經(jīng)濟復(fù)蘇進度緩慢，需要一個相對穩(wěn)定環(huán)境的客觀現(xiàn)實。
在匯率調(diào)整空間不大的背景下，又恰逢國內(nèi)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整帶來的資產(chǎn)價格調(diào)整，人民幣資產(chǎn)價格的波動風(fēng)險甚至大于匯改帶來的收益，因此總體資產(chǎn)增值收益也不大。
從這個角度來看，本次匯改對市場的直接影響有限，更多體現(xiàn)在短期心理層面，不會對市場產(chǎn)生明顯的中期影響。
總之，匯率制度分類是一個棘手的問題，如今還沒有形成一個被廣泛接受的客觀性標(biāo)準(zhǔn)和分類方法。未來的發(fā)展方向是，各種分類方法既需要取長補短，還取決于匯率決定理論的進一步發(fā)展。
上一篇：護林員管理制度 下一篇：沒有了【匯率制度的基本類型是】相關(guān)文章：
匯率制度05-01
匯率05-04
論實踐基本類型和形式04-27
以獨詞句為基礎(chǔ)的基本句法結(jié)構(gòu)類型04-30
論白語的話題結(jié)構(gòu)與基本語序類型05-02
匯率避險迫在眉睫04-25
基本管理制度03-20
利率平價理論下的匯率分析04-27
關(guān)于酒店的管理基本制度范本12-02