民事再審制度中的問(wèn)題

民事再審程序是我國(guó)民事訴訟法中重要的組成部分，是不同于一審、二審的特殊程序，是一種救濟(jì)程序，是維護(hù)司法公正性的有力保障。再審事由在整個(gè)再審制度中具有樞紐和核心作用，它既是啟動(dòng)再審程序的鑰匙，又是維護(hù)生效裁判既判力的安全閥。我國(guó)的再審事由幾經(jīng)修改和完善，為維護(hù)司法權(quán)威和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，我國(guó)的法治建設(shè)起到積極的作用。本文就再審制度、再審事由的相關(guān)問(wèn)題就行了研究，分析了我國(guó)現(xiàn)行再審事由存在的缺陷、原因，并就我國(guó)的現(xiàn)行再審事由的相關(guān)立法、制度的完善提出了建議。

一、問(wèn)題的提出：我國(guó)民事訴訟二審終審體制的困惑

在我國(guó)實(shí)行的是二審終審，但在立法上為了最大限度的保護(hù)和救濟(jì)當(dāng)事人的合法權(quán)益，設(shè)置了再審的制度，由于我國(guó)再審的啟動(dòng)和再審的事由存在一些缺陷，導(dǎo)致了諸多的民事案件在實(shí)際上是一審三審，甚至是多審，不僅造成了當(dāng)事人的訴累，也給法院的審判工作帶來(lái)了很大的影響，不利于司法資源的最大利用和提高司法效率，勢(shì)必加以改革。為了更好的維護(hù)司法權(quán)威和現(xiàn)行的二審終審制，當(dāng)務(wù)之急是對(duì)我國(guó)民事再審的啟動(dòng)機(jī)制進(jìn)行規(guī)制，也就是說(shuō)對(duì)我國(guó)民事再審事由進(jìn)行科學(xué)的合理的加以規(guī)定和完善，從而最大限度的兼顧司法公平與效率。

二、域外借鑒：國(guó)外相關(guān)立法規(guī)定及其啟示

當(dāng)今世界法治國(guó)家存在兩大法律體系即大陸法系和英美法系，兩大法系各有特點(diǎn)，各自在不同的國(guó)家發(fā)揮著巨大的作用，我國(guó)應(yīng)該在繼承優(yōu)良法律制度的同時(shí)，也應(yīng)借鑒和移植兩大法系合理的、適合我國(guó)國(guó)情的法律制度。我國(guó)民事再審事由雖然幾近修改，但還是不能完全適應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，不能完全與世界法律制度接軌，勢(shì)必還需發(fā)展、借鑒和完善。

大陸法系的民事再審。大陸法系國(guó)家的再審程序，就本質(zhì)來(lái)說(shuō)是再審之訴，其旨在對(duì)當(dāng)事人受到的欠缺正當(dāng)性的生效裁判損害的私權(quán)利益提供一種特殊的救濟(jì)手段，在制度上設(shè)計(jì)的共性存在于該程序的發(fā)動(dòng)以當(dāng)事人訴權(quán)為基礎(chǔ)，通過(guò)請(qǐng)求有關(guān)法院撤銷原判決，并且重新審理獲得新的判決，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。其再審之訴特點(diǎn)在于，當(dāng)事人對(duì)于已生效判決的正確性如果表示懷疑，并向法院申請(qǐng)?jiān)賹�，則法官僅需對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)是否滿足法律所規(guī)定的再審程序啟動(dòng)的條件進(jìn)行形式上的審查，如果申請(qǐng)能夠滿足法律所規(guī)定的各項(xiàng)條件，則法院必須啟動(dòng)再審程序，法官無(wú)權(quán)自行決定是否受理再審之訴，也無(wú)權(quán)對(duì)案件的實(shí)體是否正確進(jìn)行審查。

英美法系的民事再審。英美法系國(guó)家雖然對(duì)法院作出的錯(cuò)誤的生效判決設(shè)置了一定的救濟(jì)程序，但與大陸法系的再審之訴相比之下有所區(qū)別，其糾正裁判錯(cuò)誤的制度規(guī)定也較為簡(jiǎn)單，大多體現(xiàn)在判例之中。在這些國(guó)家的法律理念中，更為重視法院生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性的維護(hù)，也就是說(shuō)，這些國(guó)家實(shí)質(zhì)上是借助對(duì)瑕疵生效裁判進(jìn)行再審或者救濟(jì)的程序，從對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益予以特殊救濟(jì)的角度，而不是從對(duì)法院裁判予以監(jiān)督的角度設(shè)置相應(yīng)的再審程序的。[1]

三、理論思考：我國(guó)民事再審事由的內(nèi)涵再認(rèn)識(shí)

民事再審事由就是指法院決定對(duì)已經(jīng)生效的判決、裁定的案件重新或再次審理的事實(shí)和理由。[2]民事再審事由是一種法定的事由，是再審制度構(gòu)建中的基本環(huán)節(jié)，被視為啟動(dòng)再審程序之門的鑰匙，具體而嚴(yán)格。就一般而言，民事再審事由被認(rèn)為是原裁判存在的瑕疵，正是因?yàn)樵�裁判存在著無(wú)法治愈的瑕疵，所以才導(dǎo)致通過(guò)再審，宣告原裁判無(wú)效。理論界的大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，民事再審事由又分為實(shí)體性再審事由和程序性再審事由。所謂實(shí)體性再審事由是指在原審裁判中認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，損害了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴訟實(shí)體公正性而能夠提起再審的錯(cuò)誤情形。程序性再審事由是指原審裁判嚴(yán)重違反訴訟程序，損害了當(dāng)事人的基本程序權(quán)利和訴訟程序公正性而能夠提起再審的錯(cuò)誤情形。[3]“所以，民事再審事由對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是打開再審之門的鑰匙，然而對(duì)于法院卻是一道確保生效裁判不被輕易推翻的安全閥”。[4]在我國(guó)，《民事訴訟法》對(duì)民事再審事由進(jìn)行了具體的規(guī)定，有其自身的特點(diǎn)，概括起來(lái)可以歸納成事實(shí)類再審事由、程序性再審事由、法律適用類再審事由和違反職業(yè)道德類等四種，這四種再審事由形成統(tǒng)一的整體，構(gòu)成了獨(dú)立的體系。

四、立法實(shí)踐：我國(guó)民事再審事由的立法修改及實(shí)踐成效

我國(guó)民事訴訟法關(guān)于民事再審事由雖然在立法上有明確的規(guī)定，但在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，不斷地進(jìn)行了調(diào)整和完善。1982 年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》雖然對(duì)民事再審的事由做出11項(xiàng)較為簡(jiǎn)單的規(guī)定，但對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)性不強(qiáng);而1991 年的民事訴訟法對(duì)民事再審事由的規(guī)定比較粗糙和模糊，對(duì)于具體的司法實(shí)務(wù)缺乏可操作性;2008年4 月1日實(shí)施的民事訴訟法修正案對(duì)民事再審事由的規(guī)定較從前有了很大的突破，將再審申請(qǐng)的事由范圍進(jìn)行了拓展，由原來(lái)的 5 項(xiàng)增加到了13項(xiàng)，這樣操作起來(lái)相對(duì)比較方便;將以前的因證據(jù)而申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定進(jìn)行了擴(kuò)展，從原來(lái)的2項(xiàng)增加到了5項(xiàng);將以前的違反法定程序的范圍進(jìn)行了細(xì)化，并做出了新的突破。修改后的《民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;(二)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;(三)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;(四)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;(五)對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的;(六)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(七)違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的;(八)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;(九)無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;(十)違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;(十一)未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的;(十二)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的;(十三)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審�！贝舜蔚男薷�，可以說(shuō)，使得現(xiàn)行法律關(guān)于民事再審的法律規(guī)定是較為詳細(xì)具體的，在很大程度上能夠保證法院確有錯(cuò)誤的生效判決能夠得到及時(shí)的糾正，最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最大可能的追求法律事實(shí)和案件事實(shí)的統(tǒng)一。對(duì)于維護(hù)法院裁判的確定性、穩(wěn)定性和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要的意義，也在某種程度上緩解了再審難的壓力，出現(xiàn)了民事再審案件立案審判逐年下降的趨勢(shì)，下面以對(duì)某中級(jí)人民法院再審案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例加以證明。

盡管如此，民事再審案件在該中院的數(shù)量雖然有所下降，但所占比例還是很大，并且再審案件的種類相對(duì)集中，維持原審判決的比例有所上升，再審改判的比例有所下降，說(shuō)明了提起再審所依據(jù)的事實(shí)和法律準(zhǔn)確性不高。究其原因，主要是我國(guó)民事再審事由還存在諸多不足，基于同樣的事實(shí)以同樣的理由申請(qǐng)立案再審，使一案多次再審的情況時(shí)有發(fā)生，反復(fù)審理判決。

五、實(shí)踐困惑：我國(guó)民事再審事由存在的缺陷

現(xiàn)行的民事訴訟法中民事再審事由雖經(jīng)幾次較大的修改，在維護(hù)法院生效裁判的穩(wěn)定性方面和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利方面發(fā)揮了重要的作用，在我國(guó)的司法實(shí)踐中也便于較好的操作，但仍然不能很好地解決“申訴難”和“再審難”的問(wèn)題，還存在突出的缺陷與不足，不能最大限度的實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)和案件事實(shí)的完美結(jié)合，也難以達(dá)到社會(huì)效果和法律效果的高度統(tǒng)一。

(一)立法指導(dǎo)思想的缺陷�！皩�(shí)事求是”是我們黨的基本思想路線，我國(guó)無(wú)論是立法工作還是執(zhí)法工作，都必須本著實(shí)事求是的原則，所以我國(guó)的民事再審制度確立的指導(dǎo)思想就是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，要求人民法院在審理案件的過(guò)程中必須認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)遵紀(jì)守法，如果發(fā)現(xiàn)某一環(huán)節(jié)的不合法導(dǎo)致生效判決的錯(cuò)誤，那么必須對(duì)案件進(jìn)行再審，以達(dá)到糾正錯(cuò)誤從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益以及維護(hù)司法的公正性。但是，基于各種原因，法律的相對(duì)穩(wěn)定性和社會(huì)生活的復(fù)雜性和不斷變化性，要使每個(gè)案件達(dá)到絕對(duì)的完全的正確是不太現(xiàn)實(shí)的。如果我們過(guò)分強(qiáng)調(diào)法院裁判的絕對(duì)正確性，其實(shí)質(zhì)上是忽視了法律本身所追求的公平與效益的平衡，法院對(duì)案件作出的判決如果已經(jīng)解決了案件雙方當(dāng)事人的紛爭(zhēng)或者說(shuō)已經(jīng)維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么因?yàn)橹虚g一點(diǎn)環(huán)節(jié)的紕漏(這種紕漏對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利無(wú)絲毫影響，或許也為當(dāng)事人所接受)而導(dǎo)致案件被重復(fù)再審，不但浪費(fèi)了司法資源，也會(huì)造成案件當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，于社會(huì)、法律、當(dāng)事人都無(wú)裨益，這樣的后果必然是導(dǎo)致司法的權(quán)威性受到損害，司法的穩(wěn)定性遭到破壞，最后偏離了法律應(yīng)該發(fā)揮的功能，背離了法律的基本原則和宗旨。

(二)規(guī)定過(guò)于寬泛。再審事由的有些表述不夠準(zhǔn)確、合理，很難達(dá)到立法的初衷;再審事由的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，具有一定的不確定性，實(shí)踐操作的可行性難。關(guān)于何為“確有錯(cuò)誤”和“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，雖然2008 年最高人民法院出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第 10 條規(guī)定：申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峤幌铝凶C據(jù)之一的，人民法院可以認(rèn)定為《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“新的證據(jù)”：(一)原審?fù)�審結(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù);(二)原審?fù)�審結(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定期限內(nèi)不能提供的證據(jù);(三)原審?fù)�審結(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)。當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)”。從某種程度上說(shuō)，該規(guī)定對(duì)“新證據(jù)”的范圍作出了規(guī)范和合理補(bǔ)充，對(duì)法院司法和當(dāng)事人申訴有較大的積極意義，但在司法實(shí)踐中，對(duì)“新證據(jù)”的范圍過(guò)于寬泛，以至于各地法院在審查再審事由時(shí)都“嚴(yán)格恪守”自己的標(biāo)準(zhǔn)，有很大的自由裁量權(quán)，往往法院為了某種種種考慮，把不該立案再審的案件立案再審，把應(yīng)該要立案再審的案件拒之門外，例如，現(xiàn)在黨的指導(dǎo)思想是穩(wěn)定壓倒一切，有些當(dāng)事人抓住這些，鉆法律空子，無(wú)理鬧訪，纏訪，鬧的法院不得安寧，法院往往為了避免影響和其他的考慮對(duì)其案件立案再審，一個(gè)案件再審多次也屢見(jiàn)不鮮。而有些老實(shí)的當(dāng)事人，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的申訴，既使有法定理由也很難得到立案再審。長(zhǎng)此以往，必將有損于法律的統(tǒng)一適用，司法實(shí)踐中，法院也很難堅(jiān)持原則和法律。所以，法定的再審事由應(yīng)該更加具體化、細(xì)致話、明確化，便于法院操作和當(dāng)事人正當(dāng)、正確、合法的行使權(quán)利。

(三)民事再審事由設(shè)計(jì)理念滯后。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民事訴訟再審制度的理論研究和司法實(shí)踐，更趨向于追求案件的實(shí)體公正，而忽視了程序公正對(duì)案件的獨(dú)立價(jià)值，程序的不公正，實(shí)體也很難保證公正，在這種立法理念指導(dǎo)下，使得我國(guó)訴訟的效益一直得不到保障�！懊袷略賹徶贫却嬖诘囊饬x就是為了在裁判生效后對(duì)當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行特殊救濟(jì)，訴訟的效益對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是最大的公正。我國(guó)再審事由在追求實(shí)體公正的理念下缺乏必要的限制，導(dǎo)致再審訴訟效率低，不必要的再審被一再地啟動(dòng)，造成了當(dāng)前再審制度的種種弊端。”，[5]要想使我國(guó)的民事再審制度更好的發(fā)揮作用，民事再審事由的設(shè)計(jì)理念必需更新和改革。

(四)民事再審事由可操作性差。民事訴訟法第一百七十七條規(guī)定人民法院決定再審的事由為對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的;第一百七十九條第一款第六項(xiàng)規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠墒窃�判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤。而對(duì)于什么情況屬于確有錯(cuò)誤，我國(guó)的法律從未進(jìn)行過(guò)明確的規(guī)定。將確有錯(cuò)誤作為法院決定再審的事由，過(guò)于寬泛、原則，等于沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行限定，司法實(shí)踐中缺乏明確的操作標(biāo)準(zhǔn)，其判斷權(quán)完全屬于法院的自由裁量權(quán)，往往容易導(dǎo)致司法權(quán)濫用。由于法律對(duì)于確有錯(cuò)誤沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)檢察院就某一案件向法院提起抗訴的時(shí)候，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，就很容易與法院產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)，即使勉強(qiáng)抗訴立案再審了，其結(jié)果往往也是走走過(guò)場(chǎng)，維持原判。此外，再審立案審查應(yīng)該只進(jìn)行第一階段的審查，即對(duì)案件的形式要件以及再審事由是否真實(shí)存在進(jìn)行審查，避免先入為主，如果在此時(shí)已經(jīng)能夠確認(rèn)判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤，就等于在審判之前已經(jīng)定性，就要進(jìn)行改判，使人產(chǎn)生一種立案了就會(huì)改判的錯(cuò)誤判斷，對(duì)法院的審理會(huì)產(chǎn)生不利的影響，法院對(duì)案件的審理也就變成了一種形式，違反了民事訴訟的基本原則。

由于操行性差，理解上的偏差，導(dǎo)致法院的再審案件立案、審理的難度加大，出現(xiàn)了大量的一個(gè)案件幾度再審情況的發(fā)生。往往是一個(gè)案件事實(shí)并不很復(fù)雜的案件，經(jīng)過(guò)了多次的再審還沒(méi)完沒(méi)了，這種說(shuō)明了在我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中再審事由的操作性是很難把握的。在司法實(shí)踐中，還有相當(dāng)一部分人則是認(rèn)為自己受到不公正的對(duì)待，或者認(rèn)為法官在態(tài)度或言行上偏袒對(duì)方當(dāng)事人而申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽模瑩?jù)統(tǒng)計(jì)，在某市中級(jí)人民法院2012年度當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徚�案的案�?50件，而立案再審的則只有50件，其中沒(méi)有立案的大部分都屬于這種情況。

六、探索出路：我國(guó)民事再審事由的完善

從世界各國(guó)的法制史看，無(wú)論司法制度多么發(fā)達(dá)的國(guó)家，由于主客觀因素影響，裁判民商事糾紛案件,要避免錯(cuò)案是不可能的，因而需要再審程序予以糾錯(cuò)，尤其是兩審終審制國(guó)家。盡管再審制度還存在很多的缺陷，但廢棄之在當(dāng)下是不可能的，只能加以不斷的改革和完善。我國(guó)民事再審事由的完善，必須從民事再審事由的設(shè)置理念出發(fā)，平衡不同價(jià)值之間的沖突，協(xié)調(diào)訴訟的公正性與裁判的穩(wěn)定性之間的關(guān)系，平衡法律事實(shí)和案件事實(shí)的關(guān)系，平衡法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。改革過(guò)去那種實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的指導(dǎo)思想，正視再審制度對(duì)裁判穩(wěn)定性的需求，并據(jù)此對(duì)再審事由進(jìn)行重構(gòu)。完善我國(guó)民事再審事由應(yīng)該堅(jiān)持有限性和為當(dāng)事人提供特殊救濟(jì)的原則，“我國(guó)與西方國(guó)家在民事訴訟制度設(shè)計(jì)上是不同的，我國(guó)不同于西方國(guó)家采用三審終審制，我國(guó)采用的是兩審終審制，基層法院負(fù)責(zé)受理和審判大多數(shù)案件，但是有些具體制度的設(shè)計(jì)忽視了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。因此，需要將對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行特殊的救濟(jì)的理念引入再審事由的設(shè)計(jì)中去，這不僅是正當(dāng)?shù)�，也是緊迫的”。[6]

(一)樹立“以實(shí)事求是為基礎(chǔ)的限制性糾錯(cuò)”的指導(dǎo)思想

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中有關(guān)再審程序規(guī)定的立法指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”。但是大部分法律學(xué)者和民眾認(rèn)為“有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想過(guò)于極端，雖然秉承此種思想是力求使案件的審判做到絕對(duì)公正，但是有些時(shí)候卻無(wú)法兼顧到效益原則，它與司法工作的特殊性和規(guī)律性并不完全相融合，在案件的審理過(guò)程中由于法官的自由裁量權(quán)以及當(dāng)事人證據(jù)的收集與提供等因素，想使判決達(dá)到毫無(wú)瑕疵幾乎不可能，如果不管此種瑕疵是大是小是輕是重性質(zhì)如何，一律啟動(dòng)再審，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，不但給法院的工作帶來(lái)負(fù)擔(dān)，也為當(dāng)事人造成困擾和訴累，不符合法律的基本原則，也不符合訴訟程序的定紛止?fàn)幵瓌t，更不符公平與效益兼顧原則。另一方面，過(guò)于頻繁啟動(dòng)再審程序，對(duì)司法權(quán)的權(quán)威也是一種很大的損害，所以，要完善民事再審事由，首要任務(wù)是確立一個(gè)正確的指導(dǎo)思想。把“有錯(cuò)必糾”改成“限制性糾錯(cuò)”，將會(huì)更符合我國(guó)民事訴訟特點(diǎn)，有利于貫徹“公平兼顧效益”原則，實(shí)現(xiàn)司法裁判的穩(wěn)定性和當(dāng)事人最大限度的合法利益的保護(hù)。限制性糾錯(cuò)就是要在權(quán)衡利弊的情況下進(jìn)行合法的取舍，并不是對(duì)生效案件采取苛求的態(tài)度去對(duì)待，而是兩利相權(quán)取其大，兩害相權(quán)取其小，對(duì)有些有瑕疵而又對(duì)當(dāng)事人的利益無(wú)損害，社會(huì)關(guān)系已經(jīng)相對(duì)穩(wěn)定的案件就沒(méi)有必要去糾所謂的“錯(cuò)”了。但是，對(duì)那些明顯錯(cuò)誤，明顯損害當(dāng)事人權(quán)益和社會(huì)公共利益的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決的予以糾正。

(二)民事再審理由的設(shè)置應(yīng)該是平衡多種利益沖突

首先，民事再審事由的設(shè)置應(yīng)與法律的既判力相協(xié)調(diào)。再審程序是為了對(duì)錯(cuò)誤的生效裁判進(jìn)行糾正，是法律對(duì)當(dāng)事人特殊情況的非常救濟(jì)手段，而法律的既判力要求維護(hù)法院的權(quán)威，保護(hù)生效裁判的終局性和穩(wěn)定性�！皬男问缴峡�，再審程序與法律的既判力存在沖突，似乎無(wú)法對(duì)案件的真實(shí)性和裁判的穩(wěn)定性進(jìn)行平衡。但實(shí)質(zhì)上，維護(hù)法律的既判力的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)裁判的公正性，再審制度也是為了實(shí)現(xiàn)裁判的公正性，二者在本質(zhì)上是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的”。[7]現(xiàn)代法制下的再審制度，應(yīng)受到既判力的約束，又要對(duì)司法錯(cuò)誤進(jìn)行有限的糾正，限制再審的肆意啟動(dòng)。因此民事再審事由設(shè)置的理念應(yīng)與法律的既判力相協(xié)調(diào)，既實(shí)現(xiàn)再審特殊救濟(jì)的目的，又達(dá)到維護(hù)司法裁判穩(wěn)定性的要求。其次，民事再審事由的設(shè)置應(yīng)平衡法律事實(shí)和案件事實(shí)的統(tǒng)一。法律事實(shí)是指訴訟中所呈現(xiàn)的并最終為法院所認(rèn)定的事實(shí)，是經(jīng)過(guò)由證據(jù)法、程序法、實(shí)體法調(diào)整的、重塑了的新事實(shí)。這種事實(shí)是經(jīng)過(guò)法官認(rèn)定的在其內(nèi)心形成確信的事實(shí)，也稱為確信真實(shí)。案件事實(shí)是指已經(jīng)發(fā)生并客觀存在的案件本來(lái)面目的事實(shí)。一般來(lái)講，法律事實(shí)和案件事實(shí)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，案件事實(shí)是法律事實(shí)的基礎(chǔ)，法律事實(shí)是案件事實(shí)的再現(xiàn)或者反映，法律事實(shí)必須以案件事實(shí)為最求的目標(biāo)，最大限度的還原案件的真實(shí)情況，但在司法實(shí)踐中，由于種種原因，兩者可能會(huì)不一致，導(dǎo)致了法院的生效裁判遭到質(zhì)疑。所以，在設(shè)置民事再審事由時(shí)，要充分考慮兩者的矛盾性和統(tǒng)一性，平衡利弊，以最大限度的維護(hù)法院生效裁判的權(quán)威和當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)民事再審理由應(yīng)體現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義的平衡

我國(guó)舊民事訴訟法由于遵循有錯(cuò)必糾的指導(dǎo)思想，過(guò)于追求案件的實(shí)體正義，在對(duì)民事再審事由的設(shè)計(jì)上也體現(xiàn)出對(duì)于實(shí)體絕對(duì)真實(shí)的追求，忽視了對(duì)程序正義的保護(hù)，其結(jié)果就是以實(shí)體錯(cuò)誤作為錯(cuò)案的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了再審的肆意啟動(dòng)。[8]民事再審事由的設(shè)計(jì)，要考慮到實(shí)體正義與程序正義。法院的裁判一旦生效，就應(yīng)當(dāng)具有權(quán)威性，只生效裁判存在足以損害程序正義和實(shí)體正義的程度時(shí)，才能啟動(dòng)再審程序。也就是說(shuō)再審事由必須具有重要性，而且要有適當(dāng)?shù)某绦蚶碛珊秃侠淼膶?shí)體理由。

(四)民事再審理由要滿足司法公正和效率的本質(zhì)要求

司法公正是現(xiàn)代法制追求的終極目標(biāo)，法院對(duì)于社會(huì)糾紛的裁判也是以司法公正為標(biāo)準(zhǔn)，然而片面強(qiáng)調(diào)司法公正，而對(duì)司法的效率不加考慮，就會(huì)導(dǎo)致失去平衡的社會(huì)關(guān)系無(wú)法盡快恢復(fù)穩(wěn)定。[9]因此再審事由的設(shè)計(jì)應(yīng)合理平衡司法公正與司法效率，屏蔽掉不必要的再審，使真正需要再審的案件進(jìn)入再審程序，充分發(fā)揮再審制度的補(bǔ)救功能。

(五)借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法、司法經(jīng)驗(yàn)

我們不但要充分利用本土資源和具體的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)還要借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)秀成果來(lái)完善我國(guó)的民事再審事由�！耙缘聡�(guó)為代表大陸法系國(guó)家的再審事由都規(guī)定的較為具體、明確、易于操作和執(zhí)行，如此規(guī)定在一定程度上保證了再審程序啟用的規(guī)范性”，[10]德國(guó)在規(guī)定再審事由時(shí)對(duì)維護(hù)判決的穩(wěn)定和對(duì)當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行必要的救濟(jì)進(jìn)行了較為充分的考慮，我國(guó)是成文法的國(guó)家，在法律制度上受大陸法系的影響很深，借鑒以德國(guó)為代表的民事再審事由制度將大大有利于我國(guó)民事再審事由的發(fā)展和完善。

(六)取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的事由

我國(guó)長(zhǎng)期把“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”作為立法和司法的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致了在民事訴訟立法和司法中賦予法院可以依職權(quán)對(duì)生效的裁判提起再審的權(quán)力。我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審�！崩碚撋�，法院具有司法的被動(dòng)性和中立性，訴和審相分離才符合現(xiàn)代法治的精神，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的弊端很多，根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，法院?jiǎn)��?dòng)再審幾乎沒(méi)有受到制約，這樣就容易導(dǎo)致權(quán)力被濫用，給某些人以權(quán)謀私開啟方便之門。在實(shí)際的司法過(guò)程中卻極少有法院依職權(quán)提起再審法人，就以某市中級(jí)人民法院近三年的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，沒(méi)有一件再審的案件是法院依職權(quán)提起再審的，使得立法和司法脫節(jié)，形同虛設(shè)，在該中院下轄的區(qū)法院里，有一件是法院依職權(quán)提起的，但也是當(dāng)事人申訴后被駁回，到處上訪，鬧訪，沒(méi)有辦法法院提起的，后來(lái)再審后的結(jié)果也是維持原判。就有些案件而言，即使存在某些瑕疵，但時(shí)過(guò)境遷，雙方當(dāng)事人也接受了，矛盾也化解了，社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定，或許當(dāng)事人在也就沒(méi)有放在心上，如果法院依職權(quán)提起再審，勢(shì)必重新引發(fā)矛盾，造成社會(huì)的不穩(wěn)定性。

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，法院受理的民事案件逐年大幅度增加，司法資源短缺，法院也很少有時(shí)間和精力去發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，即使發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤，往往也會(huì)因考慮自身形象，不會(huì)主動(dòng)去糾錯(cuò)。“造成這種狀況的原因不僅在于我國(guó)司法資源短缺，更是因?yàn)槿祟愑醒谏w自身錯(cuò)誤的傾向”[11]所以說(shuō)，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，不符合法治發(fā)展的要求，社會(huì)效果差，加以取消既合法合理，又合實(shí)際。

(七)增加案外利害關(guān)系人提起再審的事由

在我國(guó)現(xiàn)行立法中，案外人提起再審是沒(méi)有明確的法律依據(jù)的，但是在司法實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)生效的裁判涉及當(dāng)事人之外的其他人的利益，當(dāng)這種利益對(duì)案外人產(chǎn)生不利影響時(shí)，案外人怎樣去救濟(jì)不僅是理論需要研究的問(wèn)題，更是司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題。其實(shí)，在我國(guó)澳門地區(qū)民事訴訟法典第664條至669條就專門規(guī)定了基于第三人反對(duì)而提起的再審之訴的立法經(jīng)驗(yàn)，可供我們借鑒。司法講公正，不僅僅是對(duì)案件當(dāng)事人公正，對(duì)社會(huì)也亦公正，如果一份生效裁判即使對(duì)當(dāng)事人非常公正，但損害了案外人的合法權(quán)益，也就是不公正的。法律不僅僅保護(hù)相對(duì)人的的合法權(quán)益，相關(guān)人的合法權(quán)益也要加以保護(hù)。因此，在以后的立法修改中，可以增加案外利害關(guān)系人提起再審的事由，“賦予受到生效的錯(cuò)誤裁判不利影響的案外人提起再審之訴的權(quán)利”。[12]

【民事再審制度中的問(wèn)題】相關(guān)文章：

民事再審申請(qǐng)書09-15

論民事保全程序中擔(dān)保存在的問(wèn)題05-01

專利制度中的倫理問(wèn)題初探04-28

關(guān)于民事再審申請(qǐng)書 （通用9篇）01-06

環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度執(zhí)行中的問(wèn)題及對(duì)策04-28

安全制度實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題及對(duì)策04-28

人生中的“問(wèn)題”07-01

面試中的問(wèn)題04-27

民事主體制度04-29

高�？荚囍贫燃肮芾碇写嬖诘膯�(wèn)題及對(duì)策04-30