正義制度

摘要：正義性是有效率制度的基礎(chǔ)，羅爾斯的兩個(gè)正義原則(平等自由原則和差別原則)可以作為制度正義分析的基矗在我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期，基本制度環(huán)境和大多數(shù)制度安排是公正的，但是也存在一些制度安排的非正義一面，主要表現(xiàn)為非親貧性、掠奪性和等級(jí)性等三個(gè)方面。這種制度的非正義性有的是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制甚至歷史上遺留下來(lái)的(如等級(jí)制)，有的是一些改革的滯后和公共政策的失誤造成的(如非親貧制度)，有的是新舊體制摩擦的產(chǎn)物(如掠奪性制度)。推進(jìn)我國(guó)制度公正性的建設(shè)應(yīng)該從以下方面入手：要重視制度公正性的理論研究;探討制度公正性建設(shè)的機(jī)制和保障條件;強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)性制度對(duì)次級(jí)制度安排的權(quán)威性和制約性。

關(guān)鍵詞：制度公平;制度效率;非親貧制度;掠奪性制度;等級(jí)制度

制度分析中人們往往重視制度的效率而忽視了制度的正義性。從羅爾斯的正義論出發(fā)，我們可以構(gòu)造制度正義分析的基矗制度公平與制度效率的矛盾貫穿于人類社會(huì)制度創(chuàng)新和制度變遷的始終。在轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國(guó)基本制度環(huán)境和大多數(shù)制度安排是公正的，但是也存在一些制度安排的非正義一面，這主要表現(xiàn)為非親貧性、掠奪性和等級(jí)性等三個(gè)方面。因此，深化我國(guó)市場(chǎng)化改革，必須要推進(jìn)我國(guó)制度的公正性建設(shè)。

一、羅爾斯的正義論可以作為制度正義分析的基礎(chǔ)

制度正義分析需要理論基礎(chǔ)，羅爾斯的正義論可以作為制度正義分析的理論基矗羅爾斯提出了兩個(gè)正義原則：第一個(gè)原則，即“每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”。在羅爾斯看來(lái)，任何人都擁有同等平等自由的權(quán)利，無(wú)論每個(gè)人在社會(huì)生活中處于何種地位，都依據(jù)作為目的的人這一理念，都具有同樣不可侵犯性，甚至以社會(huì)整體利益之名也必須予以拒絕。“在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡�！蔽覀冎�道，在社會(huì)中，利益最易受到侵犯的往往是社會(huì)的弱者，因?yàn)閺?qiáng)者擁有更多的資源和實(shí)現(xiàn)自己利益的手段，并能有效地進(jìn)行自我保護(hù)，對(duì)社會(huì)所有成員的平等自由權(quán)的堅(jiān)持，其實(shí)最主要是為弱者爭(zhēng)取到平等自由權(quán)。另外，個(gè)人在社會(huì)面前是弱勢(shì)的，相對(duì)于社會(huì)而言，任何個(gè)人都處于一種劣勢(shì)地位，所以，社會(huì)也不能以集體利益凌駕于個(gè)人利益之上，政治交易和社會(huì)利益不具有對(duì)個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性。

正義的第二原則關(guān)注的對(duì)象主要是最少受惠者群體，也就是社會(huì)的弱勢(shì)群體，“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排：(1)適合于最少受惠者的最大利益;(2)依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放�！鄙鐣�(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等安排是客觀事實(shí)，但一個(gè)基本的前提是讓最少受惠者獲得最大利益。在不平等的條件下，任何人的利益都可以得到相應(yīng)提高，即人們通常說(shuō)的水漲船高，但最少受惠者必須獲得最大利益。換言之，社會(huì)應(yīng)該對(duì)社會(huì)的弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜。通觀羅爾斯正義論的基本理念。我們可以得到如下啟示：

第一，羅爾斯的兩個(gè)原則是在原初狀態(tài)和無(wú)知之幕的基礎(chǔ)上論證和產(chǎn)生的。在每個(gè)人、每個(gè)群體、每個(gè)組織都依據(jù)自己的利益和位置來(lái)討論正義的時(shí)候，我們?nèi)祟惿鐣?huì)是找不到大家都公認(rèn)的正義的。誰(shuí)都說(shuō)自己的利益最重要，只有在原初狀態(tài)和無(wú)知之幕下我們才能找到正義。這個(gè)思想試驗(yàn)表明，我們?nèi)祟惿鐣?huì)是可以找到公認(rèn)的正義原則的，就像西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論一樣，完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)在現(xiàn)實(shí)世界中幾乎不存在，完全競(jìng)爭(zhēng)的世界也是一種思想試驗(yàn)，它有助于人們找到一個(gè)完美的市場(chǎng)是如何有效配置資源的，并且完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)可以作為一個(gè)參照系，有利于我們檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)及對(duì)理想市場(chǎng)的偏離。在這種意義上，羅爾斯的正義論具有同樣的價(jià)值。

羅爾斯在原初狀態(tài)和無(wú)知之幕的基礎(chǔ)上運(yùn)用契約論論證了這兩個(gè)原則。原初狀態(tài)既不是現(xiàn)實(shí)中的狀態(tài)，也不是某一個(gè)歷史時(shí)期，它是一種抽象的虛擬狀態(tài)，是思維中的存在�！霸�初狀態(tài)是這樣定義的：它是一種其間所達(dá)到的任何契約都是公平的狀態(tài)，是一種各方在其中都是作為道德人的平等代表、選擇的結(jié)果不受偶然因素或社會(huì)力量的相對(duì)平衡所決定的狀態(tài)�！薄盁o(wú)知之幕”是羅爾斯公平契約論的核心概念，它的根本目的在于達(dá)到一種形式的正義，即“使原初狀態(tài)成為一種公平的程序，以使任何被一致同意的原則都將是正義的，并以此作為社會(huì)正義理論的基幢。這樣。在“無(wú)知之幕”限定下的原初狀態(tài)，是一個(gè)理想的情景，是為避免何為公平的協(xié)議問(wèn)題上出現(xiàn)爭(zhēng)吵和分歧而設(shè)定的公平條件。在其中，自由、平等、理性的人們消除了任何影響正義原則選擇的偶然因素，他們處于相同的“無(wú)知”地位。羅爾斯提出無(wú)知之幕的目的在于體現(xiàn)公平，使原初狀態(tài)的程序和條件顯得公平，從而使達(dá)到的結(jié)果也是公平的。

第二，正義原則是建立在社會(huì)合作體系基礎(chǔ)之上的。無(wú)論社會(huì)制度有什么差異，但現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活共同體都是一個(gè)“你中有我，我中有你”的社會(huì)合作體系，“由于每個(gè)人的幸福都依賴于一種合作體系，沒(méi)有這種合作，所有人都不會(huì)有一種滿意的生活，因此利益的劃分就應(yīng)當(dāng)能夠?qū)е旅總�(gè)人自愿地加入到合作體系中來(lái)，包括那些處境較差的人們�！庇捎谏鐣�(huì)合作，因此產(chǎn)生合作剩余，任何人的收益中都包含著他人合作的成分，所以，社會(huì)生活中強(qiáng)勢(shì)的人們，不僅僅就能靠自己能夠爭(zhēng)取自己所向往的一切，必須通過(guò)他人的合作，沒(méi)有合作，大家的利益都會(huì)受到損失，而處境較好的人們(強(qiáng)勢(shì)的人們)的利益損失將更大。合作對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)，既是必須的，也是策略的，沒(méi)有合作的社會(huì)體系是根本不存在的。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)，而忽略了合作。人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)既有競(jìng)爭(zhēng)的一面，也有合作的一面。其實(shí)，競(jìng)爭(zhēng)與合作是矛盾的統(tǒng)一體。制度在這個(gè)意義上講，就是人們?cè)谏鐣?huì)分工與協(xié)作過(guò)程中經(jīng)過(guò)多次博弈而達(dá)成的一系列契約的總和，制度為人們?cè)趶V泛的社會(huì)分工中的合作提供了一個(gè)基本的框架。制度的功能就是為實(shí)現(xiàn)合作創(chuàng)造條件，保證合作的順利進(jìn)行，尤其在復(fù)雜的非個(gè)人交換形式中，制度更加重要。所以，制度的基本作用之一就是規(guī)范人們之間的相互關(guān)系，減少信息成本和不確定性，把阻礙合作得以進(jìn)行的因素減少到最低限度。制度為合作創(chuàng)造條件的前提要有一個(gè)能為大家接受的原則。換言之，如何分配合作中的利益問(wèn)題是我們解決問(wèn)題的關(guān)鍵。作為一種互惠活動(dòng)，只有在不犧牲對(duì)方利益的情況下獲得利益才是被允許的。羅爾斯這種互利互惠的合作，并不是對(duì)天賦較高的個(gè)人權(quán)利的剝奪，而只是對(duì)天賦較低的個(gè)人利益的補(bǔ)償，這種補(bǔ)償不是“給予”的，而是“應(yīng)得”。羅爾斯還認(rèn)為，兩個(gè)正義原則下不會(huì)導(dǎo)致英才統(tǒng)治的社會(huì)，因?yàn)橛⒉沤y(tǒng)治的社會(huì)會(huì)造成統(tǒng)治者的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，牢牢掌握公共權(quán)力和社會(huì)財(cái)富，控制文化教育資源等。

第三，羅爾斯的正義原則是制度安排的基矗制度是約束人類行為的規(guī)則，同時(shí)也是人類文明的結(jié)晶。反思我們?nèi)祟惖闹贫仁?正式制度與非正式制度)，有文明的制度，也有不文明的制度，現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在制度研究中，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了制度的效率，而忽視了制度的正義性。應(yīng)該講，文明的制度既是講正義的制度，也是講效率的制度，羅爾斯的正義原則是我們建立制度的基矗在羅爾斯看來(lái)，自然天賦的分配是一種共同財(cái)產(chǎn)，制度可以消除自然天賦對(duì)人們的影響，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等。羅爾斯認(rèn)為，自然天賦是一個(gè)中性的事實(shí)，而非道德應(yīng)得，“沒(méi)有一個(gè)人應(yīng)得他在自然天賦的分配中所占的優(yōu)勢(shì)，正如沒(méi)有一個(gè)人應(yīng)得他在社會(huì)中的最初有利出發(fā)點(diǎn)一樣——這看來(lái)是我們所考慮的判斷中的一個(gè)確定之點(diǎn)�！碧熨x更好者能夠以有助于所有人特別是天賦較差者的善的方式來(lái)培養(yǎng)和使用他們的天賦，那么天賦更好者應(yīng)該被鼓勵(lì)去繼續(xù)追求更多利益。在這種條件下，互惠合作才能更好地達(dá)成，這也是符合每個(gè)人的利益的。羅爾斯認(rèn)為：“為了在分配份額上采取純粹的程序正義的概念，有必要實(shí)際地建立和管理一個(gè)正義的制度體系。只有在一種正義的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的背景下，在一種正義的政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度安排的背景下，我們才能說(shuō)存在必要的正義程序。”這就是說(shuō)，形式的正義安排必須以實(shí)質(zhì)的正義背景為前提才能達(dá)到真正的正義要求。

二、制度公平與制度效率的關(guān)系

制度公平與制度效率是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體。隨著人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和文明進(jìn)步，制度公平與制度效率的一致性越來(lái)越多。公平的制度不僅有利于效率的提高和社會(huì)和諧的發(fā)展，而且大大地降低了制度的實(shí)施成本和社會(huì)運(yùn)行的交易成本。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們重視對(duì)制度效率的分析，但是他們忽視了對(duì)制度公平性的分析，馬克思重視制度公平性的分析，這也是馬克思制度分析突出的特點(diǎn)之一。在馬克思看來(lái)，任何社會(huì)的生產(chǎn)都是在一定的生產(chǎn)關(guān)系及其制度條件下進(jìn)行的，并且不同的制度其效率也是不同的，例如資本主義制度比封建制度和奴隸制度更有效率。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在這個(gè)基礎(chǔ)上把成本—效益分析引入了制度效率分析之中，他們沒(méi)有分析制度是否公平的問(wèn)題，在其分析中隱含了制度是中性的假設(shè)。

為什么新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們忽視制度公平性的分析?這有幾個(gè)方面的原因，第一，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)之上的，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本追求是效率而不是公平。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)理論也類似于達(dá)爾文的觀點(diǎn)，物種競(jìng)爭(zhēng)，適者生存。第二，制度公平性與制度效率之間是存在矛盾和沖突的，如追求制度的效率往往會(huì)犧牲制度的公平。反過(guò)來(lái)，追求制度的公平有可能犧牲制度的效率，如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W肯所說(shuō)，美國(guó)資本主義制度在一定程度上是成功的，它創(chuàng)造出了有效率的經(jīng)濟(jì)。但是，這種對(duì)效率的追求必然會(huì)帶來(lái)不平等，制度創(chuàng)新中也一直存在制度公平與制度效率的矛盾。第三，制度公平性的分析涉及到價(jià)值判斷，而不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值觀是有差異的，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诠�平性的分析上缺乏共同語(yǔ)言。

我們可以從制度的普適性上把制度分為兩類：一是中性制度，即對(duì)社會(huì)的每一個(gè)人而言有益、或至少不受損的制度，如貨幣制度以及交通規(guī)則的確立等，均可以被算作是以公共產(chǎn)品的形式被創(chuàng)造出來(lái)并存續(xù)下去的增進(jìn)全社會(huì)福利的中性制度;二是非中性制度，即給社會(huì)的部分成員帶來(lái)好處并以另一部分人受損失為代價(jià)的制度，如井田制、王莽的幣制改革等，則都可歸入非中性制度一類。換言之，在中性制度下，沒(méi)有什么人的利益受損，卻至少使一人獲益，從而使整個(gè)社會(huì)福利水平提高。相應(yīng)地，在非中性制度里，卻有人受損，有人獲利。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中，私有財(cái)產(chǎn)制度是有效率的，但是他們忽視了私有財(cái)產(chǎn)制度也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的不平等。而馬克思的剩余價(jià)值理論就是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)制度下社會(huì)分配制度的不平等性的深刻揭示，馬克思既分析了私有財(cái)產(chǎn)制度的有效性，也深刻地揭示了私有財(cái)產(chǎn)制度的非正義性。制度的非中性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是制度可能只為部門利益或某一個(gè)階級(jí)服務(wù)，而且還可能損害其他群體或社會(huì)整體的利益。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)國(guó)家的考察，尤其是對(duì)尋租以及對(duì)壓力集團(tuán)和分利聯(lián)盟影響的研究，就常有這種含意。老制度主義有時(shí)候也把制度看作犧牲他人或長(zhǎng)期社會(huì)利益而為某些集團(tuán)利益服務(wù)的東西。這在凡勃倫有閑階級(jí)和金融精英的分析中就非常明顯。實(shí)際上，馬克思在新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之前就深刻地分析了這些問(wèn)題。

二是在人類歷史與實(shí)現(xiàn)中，一些制度是由獨(dú)裁者、強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)和政治上的多數(shù)派創(chuàng)立的，他們建立這些制度的目的就是為了犧牲他人利益從而使自己獲利。例如，公共選擇理論就認(rèn)為國(guó)家所有權(quán)就是在任的政治家用來(lái)向庇護(hù)人分配職位和取得政治支持的一種手段(Shleifer和Vishny，1998)。在同一制度下不同的人或人群所獲得的往往是各異的東西：而那些已經(jīng)或?qū)⒁�能夠從某種制度安排中獲益的個(gè)人或集團(tuán)，也定會(huì)竭盡全力地去為之奮斗。這些分析揭示了有關(guān)制度非中性和利益集團(tuán)理論的精神實(shí)質(zhì)。個(gè)人及其在自愿基礎(chǔ)上結(jié)成的集團(tuán)，為獲取制度收益而“爭(zhēng)權(quán)奪利”本無(wú)可非議，但是這里的關(guān)鍵之處在于，那些最終給某些個(gè)人帶來(lái)好處的制度安排，很可能使其他人的“經(jīng)濟(jì)”選擇與其預(yù)期目標(biāo)和整個(gè)社會(huì)福利相脫節(jié)。由于存在交易費(fèi)用、搭便車和信息的非對(duì)稱性，一些僅對(duì)特殊的利益集團(tuán)有利的產(chǎn)權(quán)制度的建立給整個(gè)社會(huì)的產(chǎn)出造成了重大損失。所以，諾思所說(shuō)的人類歷史上社會(huì)長(zhǎng)期存在的所謂低效產(chǎn)權(quán)制度實(shí)質(zhì)上是對(duì)利益集團(tuán)或少數(shù)人有利的制度安排。

制度公平與制度效率的矛盾貫穿于人類社會(huì)制度創(chuàng)新和制度變遷的始終。是制度效率優(yōu)先，兼顧制度公平，還是制度公平優(yōu)先，兼顧制度效率，還有許多問(wèn)題值得我們探討。這涉及到制度設(shè)計(jì)的價(jià)值觀和理念問(wèn)題。如何做到制度公平?第一，我們必須要在羅爾斯的兩大正義原則基礎(chǔ)上構(gòu)建正義的制度。自由平等優(yōu)先原則能否實(shí)施是我們檢驗(yàn)制度是否正義的一個(gè)首要原則。為什么現(xiàn)實(shí)生活中存在一些不公正的制度?這與我們?nèi)狈��?duì)制度正義性的認(rèn)識(shí)是有關(guān)的。若不強(qiáng)調(diào)制度的正義性，在不同利益集團(tuán)博弈形成的制度中就容易產(chǎn)生制度的非正義性問(wèn)題。第二，馬克思所強(qiáng)調(diào)的所有制因素是制度能否公平的基本因素，在馬克思主義看來(lái)，私有制度做到制度公平是很難的。資本主義社會(huì)制度公平性的不斷改進(jìn)得益于兩大因素，一是資本主義的所有制結(jié)構(gòu)也在不斷改變。即向混合結(jié)構(gòu)方面的發(fā)展;二是政府在社會(huì)壓力下不斷地通過(guò)再分配手段和社會(huì)保障制度的完善大大地緩解了在追求制度效率時(shí)帶來(lái)的社會(huì)矛盾問(wèn)題。第三，能否做到制度公平的另一個(gè)重要因素是民眾的參與度及其社會(huì)的法治化程度。在其他條件不變的情況下，在制度創(chuàng)新和制度變遷中，公眾參與度越高，制度的公平性也會(huì)越高。就像奧肯所說(shuō)，讓市場(chǎng)得其應(yīng)得所造成的社會(huì)后果可好可壞，關(guān)鍵取決于市場(chǎng)之外的地盤中的勢(shì)力是什么。公平問(wèn)題是政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不同利益集團(tuán)博弈的結(jié)果。

三、我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期制度非公正性的具體表現(xiàn)

從整體來(lái)看。我國(guó)基本制度環(huán)境和大多數(shù)制度安排是公正的，但是也存在一些制度安排的非正義一面。這主要表現(xiàn)為非親貧性、掠奪性和等級(jí)性等三個(gè)方面。這些制度的非公正性既不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也成為深化我國(guó)改革的障礙。這種制度的非正義性有的是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制甚至歷史上遺留下來(lái)的(如等級(jí)制)，有的是一些改革的滯后和公共政策的失誤造成的(如非親貧制度)，有的是新舊體制摩擦的產(chǎn)物(如掠奪性制度)。

首先，要素市場(chǎng)改革的滯后，尤其是土地產(chǎn)權(quán)制度改革的滯后是我國(guó)非親貧制度產(chǎn)生的重要原因之一。非親貧制度是指那些不利于低收入群體、社會(huì)弱勢(shì)群體的一種社會(huì)規(guī)則。非親貧制度并不一定是社會(huì)有意針對(duì)低收入群體、社會(huì)弱勢(shì)群體而制定的規(guī)則，而是指這些規(guī)則不利于低收入群體、社會(huì)弱勢(shì)群體。社會(huì)經(jīng)濟(jì)中有兩類因素對(duì)收入分配起決定作用：第一類因素涉及經(jīng)濟(jì)的基本方面(如技術(shù)發(fā)展水平、資源稟賦等)，對(duì)第一輪收入分配起決定性作用;第二類因素(如制度等)則對(duì)第一輪收入分配施加影響，使之適應(yīng)那些在政治上有影響力的社會(huì)集團(tuán)的目的。其中，第二類因素對(duì)收入分配的影響非常大，在許多發(fā)展中國(guó)家，它們甚至足以抵消第一類因素的分配效應(yīng)(Adelman&Robinson，1978)，因此，制度的作用尤其重要。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家Myrdal認(rèn)為，在許多貧困的國(guó)家中，內(nèi)在的封建性和其他不平等制度，以及剝奪窮人謀求致富機(jī)會(huì)的強(qiáng)權(quán)結(jié)構(gòu)，會(huì)使導(dǎo)向不平等狀態(tài)的自然過(guò)程不斷繼續(xù)和擴(kuò)大。因此，由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而提高的國(guó)民收入不可能自然地、均等地惠及到各個(gè)地區(qū)和各個(gè)階層，以縮小地區(qū)之間、階層之間的貧富差距。相反。經(jīng)濟(jì)的不均衡必然伴隨著分配不均，使富者更富，窮者更窮(Myrdal，1956，1957)。

在我國(guó)改革開(kāi)放初期，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是有利于窮人的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，其相應(yīng)的制度安排和公共政策也是親貧性的。20世紀(jì)90年代以后，我國(guó)繼續(xù)保持了較高的增長(zhǎng)速度。但是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻出現(xiàn)了較明顯的非親貧性的一面。為什么在90年代后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中出現(xiàn)了非親貧性的一面?這其中的原因主要表現(xiàn)為，我國(guó)要素市場(chǎng)改革的滯后性，行政權(quán)力的較多干預(yù)。富人階層分享了改革的大部分成果。在我國(guó)工業(yè)化的過(guò)程中，土地隨著城市化進(jìn)程而出現(xiàn)的增值農(nóng)民沒(méi)有得到，城鄉(xiāng)差距由此而進(jìn)一步擴(kuò)大。在對(duì)印度尼西亞、中國(guó)以及印度的研究中，Ravatlion等人(1991、2004)已經(jīng)證明，初級(jí)部門(農(nóng)業(yè)部門)的增長(zhǎng)對(duì)貧困的減少有著很大的影響，比如在中國(guó)，貧困人口比重的降低有72%歸因于農(nóng)村貧困人口的減少，只有5%是由于城市貧困人口減少引起的，還有23%歸因于農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的遷移。如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在部門間是平衡的，同樣的增長(zhǎng)速度，貧困比重每年會(huì)下降16.3%而不是9.5%，貧困人口指數(shù)從53%下降到8%就只需要10年而不是20年。數(shù)據(jù)表明，中國(guó)農(nóng)村居民的人均收入并沒(méi)有和城市居民保持一致增長(zhǎng)，在整個(gè)90年代，最窮的那部分人的平均增長(zhǎng)率只有3%，而最富有的那部分群體增長(zhǎng)率則達(dá)到了9%，中國(guó)最窮的20%人口的平均增長(zhǎng)率為4%。這也就是說(shuō)，中國(guó)和印度的增長(zhǎng)還不是“親貧式的增長(zhǎng)”。富人階層、城市和沿海省份獲得的收益更大，富人階層分享了改革的大部分成果。所以，中國(guó)減貧行動(dòng)的步伐近期慢了下來(lái)，單純的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在減貧方面的效果越來(lái)越弱。在我國(guó)改革初期，家庭承包責(zé)任制的改革大大地調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的積極性，從而使我國(guó)農(nóng)村貧困人口大大地減少。但是，這種改革也存在兩大局限性：一是這種改革根本沒(méi)有涉及到農(nóng)業(yè)的基本生產(chǎn)要素——土地的改革，沒(méi)有農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的改革是不可能讓農(nóng)民真正富起來(lái)的：二是各種限制農(nóng)民流動(dòng)的制度(如戶籍制度、城市就業(yè)制度及社會(huì)保障制度等)把農(nóng)民束縛在農(nóng)村，不大量地減少農(nóng)民人口而又要實(shí)現(xiàn)城市化、工業(yè)化，這是違背人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的做法。所以，中國(guó)當(dāng)前的城鄉(xiāng)差距及貧困是一種制度性貧困。

其次。政治體制改革的相對(duì)滯后與機(jī)會(huì)不均等。我國(guó)漸進(jìn)式改革的一個(gè)突出特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)體制改革在前，政治體制改革相對(duì)滯后，政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展不協(xié)調(diào)。這就會(huì)產(chǎn)生機(jī)會(huì)的不平等、既得利益集團(tuán)的形成以及行政權(quán)力對(duì)資源配置的干預(yù)等，而這些往往會(huì)導(dǎo)致掠奪現(xiàn)象的出現(xiàn)。國(guó)家能力的提高也就意味著國(guó)家向公民提供的公共物品的增多，分配方式和原則就顯得十分重要。在發(fā)展中國(guó)家，其分配往往是加劇而不是遏制了公民間的不平等。按照利益集團(tuán)理論的原則，即組織起來(lái)的集團(tuán)往往比沒(méi)有組織的集團(tuán)能向官員們施加更大的壓力，而小集團(tuán)組織起來(lái)的可能性又比大集團(tuán)大得多。在公民權(quán)利未被充分實(shí)現(xiàn)的情況下，部分強(qiáng)勢(shì)的既得利益集團(tuán)能夠使政策更多地向他們傾斜，這樣會(huì)發(fā)生政策扭曲，加劇本來(lái)已經(jīng)由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生的不平等。所以，目前中國(guó)日益嚴(yán)重的貧富分化，不僅有經(jīng)濟(jì)的原因，還有政治的原因。

制度往往是不同利益集團(tuán)博弈的結(jié)果。在非均衡的政治市場(chǎng)上，哪一個(gè)利益集團(tuán)處于有利地位，哪一個(gè)利益集團(tuán)就會(huì)千方百計(jì)地通過(guò)各種渠道影響制度的選擇，從而形成有利于本利益集團(tuán)的制度安排和公共政策。所以，要形成有利于窮人的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必須要有相應(yīng)的政治市場(chǎng)保障，任何國(guó)家都有利益集團(tuán)，而只有均衡的政治市場(chǎng)才能把利益集團(tuán)對(duì)制度安排和公共政策選擇的影響降低到最低程度。我們把制度分為兩種：一種是把良好的社會(huì)組織理解為一組(政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的)制度，它可以確保社會(huì)各階層獲得有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這組制度稱為“私有財(cái)產(chǎn)制度”(institutions of private property);另一種則是“掠奪制度”(extractive institutions)，該制度使大多數(shù)人民面臨被政府、統(tǒng)治階層及其代理人剝削和控制的危險(xiǎn)。制度很重要，這已經(jīng)得到了越來(lái)越多人的認(rèn)同，但是，在人類的歷史和現(xiàn)實(shí)中，并不是所有的制度都有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，并不是所有制度都有利于全體人民或大多數(shù)人民。其實(shí)，所謂掠奪型制度就是少數(shù)人的利益通過(guò)制度的形式最大化。掠奪型制度具有較大的隱蔽性，如體制內(nèi)腐敗就是一些基層執(zhí)政者打著改革的旗號(hào)，披著合法的外衣，以文件等形式公開(kāi)從事的腐敗行為。體制內(nèi)腐敗比體制外的腐敗有更大的隱蔽性和欺騙性，也有更大的破壞性。但是，由于這種行為本身有政府部門的強(qiáng)制力保證實(shí)施，具有普遍性和公開(kāi)性，往往不被視為腐敗行為，其危險(xiǎn)性還沒(méi)有引起人們足夠的重視，甚至有時(shí)還把它當(dāng)作所謂的改革經(jīng)驗(yàn)加以推廣。政治家或利益集團(tuán)所追求的個(gè)人利益可以通過(guò)社會(huì)產(chǎn)出的最大化來(lái)實(shí)現(xiàn)，這往往會(huì)形成一種發(fā)展型制度：也可以通過(guò)租金最大化來(lái)實(shí)現(xiàn)，這往往會(huì)形成一種掠奪型制度，在非均衡的政治市場(chǎng)上，強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)可以通過(guò)尋租實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，這是掠奪型制度得以產(chǎn)生的重要原因。

第三，漸進(jìn)式改革實(shí)際上是保留等級(jí)制度下的一種改革。漸進(jìn)式改革是一種有選擇的改革，這種選擇很容易出現(xiàn)誰(shuí)先誰(shuí)后、向誰(shuí)傾斜等問(wèn)題，從而會(huì)出現(xiàn)機(jī)會(huì)不均等、特權(quán)、既得利益等問(wèn)題。等級(jí)制度就是一種不公平的制度。社會(huì)等級(jí)關(guān)系格局是城鄉(xiāng)收入分配差距擴(kuò)大的根本原因。社會(huì)等級(jí)關(guān)系格局是一國(guó)在一定的社會(huì)歷史條件下，通過(guò)一系列政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)安排不斷相互作用所形成的社會(huì)秩序，它構(gòu)成居民收入分配的制度前提與背景。等級(jí)觀念在我國(guó)有著很長(zhǎng)的歷史，這種觀念對(duì)我國(guó)正式制度與非正式制度的形成產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。凡勃侖認(rèn)為，資源配置和收入分配是由整個(gè)制度決定的，因此，社會(huì)等級(jí)關(guān)系格局制約著生產(chǎn)、收入與分配，社會(huì)等級(jí)制度必然產(chǎn)生財(cái)富分配和收入分配的不平等。社會(huì)等級(jí)關(guān)系本是歷史延續(xù)下來(lái)的一種觀念，但它與制度安排的互動(dòng)卻會(huì)形成一種自我強(qiáng)化機(jī)制，并形成一種路徑依賴。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，城市居民與農(nóng)民的待遇差別達(dá)47項(xiàng)之多。社會(huì)等級(jí)制度在中國(guó)表現(xiàn)為“一國(guó)多制”，具體包括戶籍制度、生產(chǎn)資料占用制度、教育制度、就業(yè)用工制度、醫(yī)療制度、社會(huì)保障制度、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、兵役制度、婚姻生育制度、勞動(dòng)保護(hù)制度、居住遷徙制度、政治權(quán)利、公民權(quán)利等等。中國(guó)的社會(huì)資源和經(jīng)濟(jì)資源的分配是按照等級(jí)序列高低的順序進(jìn)行的，所有國(guó)民的基本權(quán)利、生存條件與發(fā)展空間都深深依賴于這種社會(huì)等級(jí)關(guān)系。

等級(jí)制度會(huì)形成一種不利于最低層的收入分配。凱恩斯認(rèn)為，財(cái)富的分配取決于大致為永久性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并在長(zhǎng)期中變動(dòng)緩慢。我國(guó)的財(cái)富分配格局主要是按社會(huì)等級(jí)秩序進(jìn)行的，財(cái)富的初次分配與再分配在各等級(jí)之間、城鄉(xiāng)之間存在巨大的差距。等級(jí)的高低決定了享有國(guó)家財(cái)富再分配的多少和社會(huì)福利的多少，而且等級(jí)高低和享有國(guó)家財(cái)富再分配的多少與社會(huì)福利的多少成正比。例如，在初次分配上，農(nóng)民的收入不足城市居民的1/3，還要承擔(dān)各種數(shù)目不小的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。

在我國(guó)，還存在地方政府的權(quán)力大小及級(jí)別決定了資源和收入多少的現(xiàn)象。一個(gè)地方的權(quán)力大和小，最后決定那個(gè)地方的人收入機(jī)會(huì)更好還是不好。表1主要是把各個(gè)地區(qū)做一個(gè)區(qū)分，北京是國(guó)家的首都，所以在2002年的時(shí)候北京GDP是最高的，僅次于上海;而省會(huì)城市又是每一個(gè)省人口最集中的地方;接下來(lái)是地區(qū)市，然后是縣，縣的人均GDP是5674元，收入結(jié)構(gòu)跟我們熟悉的權(quán)力結(jié)構(gòu)是完全匹配的，因?yàn)楣潭ㄙY產(chǎn)投資的多和少，從根本的層面上決定了各地收入的高和低。2002年北京人均固定資產(chǎn)投資是15905元、省會(huì)城市是9223元、地區(qū)市是5137元、縣最少只有590元;另一方面是固定資產(chǎn)投資占GDP的百分比，也越來(lái)越低(陳志武，2008)。

等級(jí)制度還會(huì)形成一系列不利于最低層的制度安排。社會(huì)等級(jí)制度嚴(yán)重阻礙了等級(jí)、階層、單位與地區(qū)、城鄉(xiāng)之間相對(duì)的自由流動(dòng)，其中最突出的是戶籍制度、資源配置與占用制度、發(fā)展機(jī)會(huì)的分配制度，這些制度使廣大農(nóng)民陷入結(jié)構(gòu)性的機(jī)會(huì)不公平狀態(tài)。等級(jí)制度的一個(gè)前提是限制人們的自由流動(dòng)，自由流動(dòng)就會(huì)使等級(jí)制度難以持續(xù)存在。阿瑪?shù)賮啞ど�認(rèn)為，轉(zhuǎn)型國(guó)家的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化是部分釋放對(duì)人與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的束縛、限制，干預(yù)的發(fā)展過(guò)程中最大的挑戰(zhàn)之一就是取消在很多傳統(tǒng)社會(huì)中存在的對(duì)勞動(dòng)者的束縛和強(qiáng)制。對(duì)勞動(dòng)自由的理解。不能只著眼于市場(chǎng)效率，人的自由才是更重要的角度。一般地，流動(dòng)性分為這樣幾個(gè)層次：一個(gè)是生產(chǎn)要素市場(chǎng)的流動(dòng)性，如資本、技術(shù)、信息、勞動(dòng)力、企業(yè)家的流動(dòng);一個(gè)是價(jià)格、產(chǎn)品與服務(wù)市場(chǎng)的流動(dòng)性，或者說(shuō)國(guó)內(nèi)外貿(mào)易的自由程度：還有一個(gè)就是制度、組織與協(xié)調(diào)機(jī)制的靈活性，即創(chuàng)業(yè)的自由度與退出的自由度。等級(jí)制度、戶籍制度與就業(yè)用工制度對(duì)人口自由流動(dòng)的控制。最大程度地剝奪了絕大多數(shù)人尤其是農(nóng)民的發(fā)展權(quán)和發(fā)展機(jī)會(huì)，窒息了人們的創(chuàng)造性與社會(huì)活力，把生產(chǎn)要素中最活躍的因素——?jiǎng)趧?dòng)力的創(chuàng)造性嚴(yán)重束縛起來(lái)，給城鄉(xiāng)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化的協(xié)調(diào)發(fā)展造成嚴(yán)重的破壞。我們知道，收入直接依賴于就業(yè)狀況，自由就業(yè)受到限制就會(huì)擴(kuò)大收入差距。據(jù)初步估計(jì)，我國(guó)農(nóng)村約有1.5億左右的失業(yè)人口，如此龐大的失業(yè)人口成為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展與縮小城市居民收入差距的巨大障礙。據(jù)統(tǒng)計(jì)，農(nóng)民外出打工收入是務(wù)農(nóng)的4倍，因此，農(nóng)村的土地、勞動(dòng)力等資源的流動(dòng)性障礙制約著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與收入分配的改善。總之，沒(méi)有制度的公正性，我們是很難實(shí)現(xiàn)公平的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。

四、關(guān)于推進(jìn)我國(guó)制度公正性建設(shè)的

一是要高度重視制度公正性的理論研究。阿蘭·斯密德認(rèn)為，所謂好的制度或有效率的制度需要四個(gè)構(gòu)成要素，即：(1)效率;(2)自由;(3)民主與全體一致性;(4)交易成本最小化。這里所講的民主與全體一致性就包含了制度公正性的意思。制度的公正性與效率在許多情況下是并不矛盾的，公正的制度可以大大地提高效率，在我國(guó)體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，公正制度的形成與公平的增長(zhǎng)是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程。2006年，世界銀行將《世界發(fā)展報(bào)告》的主題集中于平等與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。盡管人們一直普遍假定，在發(fā)達(dá)國(guó)家，平等與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在一種替代關(guān)系。但是，世界銀行以令人信服的理由證明，至少在作為整體的發(fā)展中國(guó)家中，收入和財(cái)富的不平等可能通過(guò)兩種途徑阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。那些擁有權(quán)力和財(cái)富的人可以并且確實(shí)傾向于扭曲不同社會(huì)群體之間的資本成本，因而一方面導(dǎo)致資源的浪費(fèi)和無(wú)效配置，另一方面使那些在資源配置中處于不利地位的人們失去了機(jī)會(huì)。少數(shù)有權(quán)勢(shì)的精英階層還傾向于建立并保持那些只對(duì)有利的制度和規(guī)則，以犧牲更廣泛的公眾的利益為代價(jià)。收入差距并不僅僅是人們得到貨幣收入多少的差異，實(shí)際上在收入差距的背后是不同群體的利益博弈過(guò)程，發(fā)展中國(guó)家的許多不平等不是由人的天賦與勤勞造成的，更多的是由制度因素和不合理的公共政策造成的。所以，我們要重視制度公正性的理論和政策研究。

二是探討制度公正性建設(shè)的機(jī)制和保障條件。制度公正性建設(shè)的機(jī)制和保障條件就是民主。我們先看民主參與對(duì)制度性質(zhì)的影響。我們認(rèn)為，民主的參與更有利于社會(huì)選擇私有財(cái)產(chǎn)制度或有利于發(fā)展的制度，而非民主體制下，社會(huì)則容易選擇掠奪型制度。民主與制度選擇的關(guān)系是很密切的，政治家競(jìng)選行為可以用完全或不完全政治民主的框架來(lái)分析。在完全的政治民主中，他的當(dāng)選只取決于他要符合其選區(qū)中大多數(shù)投票者的意愿，但在不完全的政治民主中，這種依賴程度不甚清楚。當(dāng)選的可能性當(dāng)然仍取決于大多數(shù)人的利益，不過(guò)，人們對(duì)他們自己的利益并不熟知，也不會(huì)主動(dòng)地去尋求。盡管如此，競(jìng)選勝利還是依賴于某候選人或其政黨投入多少人力和財(cái)力。這些資源用于使其選區(qū)的廣大選民相信他及其正當(dāng)?shù)睦�益就是他們的利益。從政治體制來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家的共同的問(wèn)題是缺乏有效的民主制度，政府官員的權(quán)力缺乏制約，這就使得官員在追求自身利益最大化的過(guò)程中失去了制約，掠奪之手可以表現(xiàn)在各個(gè)方面。從市場(chǎng)體制來(lái)看，掠奪之手與壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)往往是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。在掠奪之手存在的情況下，實(shí)際的市場(chǎng)運(yùn)作充滿權(quán)錢交易、壟斷、尋租以及導(dǎo)致收入分配不公的擴(kuò)大等。掠奪之手與壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)會(huì)導(dǎo)致政策決定中的利益集團(tuán)和制度改革中的路徑依賴，這種掠奪之手在缺乏民主制度制約的情況下更會(huì)表現(xiàn)得無(wú)法無(wú)天。民主體制盡管不能保證選擇到好的最有效率的制度，但是民主及民眾的廣泛參與卻可以決定社會(huì)可以選擇更有利于大多數(shù)人的制度(即私有財(cái)產(chǎn)制度或發(fā)展型制度)，這是民主的最大價(jià)值，也是我們?yōu)槭裁磸?qiáng)調(diào)在制度選擇中重視民主的重要性的原因。要做到制度的公正就必須提高制度安排的民眾參與度和透明度，“民主的尺度”可以通過(guò)公眾參與的普遍性、充分性和廣泛性來(lái)衡量，民主政治最重要的就是在公共政策中體現(xiàn)民意。

有人認(rèn)為，在發(fā)展中國(guó)家“過(guò)早”地提倡政治權(quán)利、公民權(quán)利以及民主這樣的“奢侈品”是不現(xiàn)實(shí)的。其實(shí)，這種觀點(diǎn)是不正確的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程也是民眾政治參與度不斷提高的過(guò)程。發(fā)展中國(guó)家并不是缺乏增長(zhǎng)的動(dòng)力和潛力，而是缺乏一種有效保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)和有效執(zhí)行契約的機(jī)制，缺乏一種有效的分配增長(zhǎng)成果的公平機(jī)制。而這些正是由于公民參與度低及缺乏民主和法治的產(chǎn)物。在一個(gè)社會(huì)中，公眾的參與度越高，民主越充分，那么制度就會(huì)更公正。反之，如果公眾參與度低，或者就是一些精英們?cè)谀抢铩瓣P(guān)門”搞制度設(shè)計(jì)，那么這種制度就很難做到公正。在森看來(lái)，公平的發(fā)展要求消除那些限制人們自由的主要因素，即：貧困以及暴政，經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的缺乏以及系統(tǒng)化的社會(huì)剝奪，忽視公共設(shè)施以及壓迫性政權(quán)的不寬容和過(guò)度干預(yù)等。總之，公平的增長(zhǎng)是建立在正義的制度基礎(chǔ)之上的。

三是強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)性制度對(duì)次級(jí)制度安排的權(quán)威性和制約性。憲政是一種決定其他次級(jí)制度的基礎(chǔ)性制度，由傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治的過(guò)渡即憲政轉(zhuǎn)軌，決定了后發(fā)展國(guó)家的制度變遷方向，從而對(duì)后發(fā)展國(guó)家在工業(yè)化過(guò)程中重建收入分配格局、實(shí)現(xiàn)收入分配由不平等向平等的轉(zhuǎn)變具有決定性的作用。一個(gè)國(guó)家最終收入分配格局的形成并不僅僅取決于按勞分配和按要素分配，更主要地是取決于一個(gè)國(guó)家的憲政秩序。前者只是具體的分配制度安排，而后者則涉及到分配制度的基本制度環(huán)境。

關(guān)于基礎(chǔ)性制度與次級(jí)制度的關(guān)系主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，基礎(chǔ)性制度的正義性。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，正義的首要問(wèn)題與主要社會(huì)制度分配基本權(quán)利和義務(wù)并決定如何分配由社會(huì)合作所得收益的方式相關(guān)。所謂主要制度，就是政治政憲和主要的經(jīng)濟(jì)和政治安排。這樣一來(lái)，對(duì)思想和權(quán)力自由的法律保護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)性市嘗生產(chǎn)資料和財(cái)產(chǎn)的私有制，都是主要社會(huì)制度的例子。作為這些因素的整體，主要制度界定了人們的權(quán)力和義務(wù)，也影響著他們的生活前景，即他們能期望達(dá)到什么以及他們能希望做多好。第二，基礎(chǔ)性制度的相對(duì)穩(wěn)定性。憲法包含著高層次制度，它們不可能像低層次制度那樣被輕易改變，它們也因此為低層次制度中不可能避免的調(diào)整提供了連續(xù)性和可預(yù)見(jiàn)性方面的框架。憲法包含著對(duì)基本的、不可剝奪的個(gè)人權(quán)利的肯定，這些權(quán)利不應(yīng)該被低層次規(guī)則、民間公民的強(qiáng)力或各種政府機(jī)構(gòu)所否定。第三，不同的憲法規(guī)則體系對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響是什么?在個(gè)人只掌握有限知識(shí)的情況下，哪些憲法規(guī)則在協(xié)調(diào)個(gè)人的活動(dòng)上對(duì)個(gè)人是有益的?特別是，哪些憲法條件最有助于確保競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新?總的來(lái)講，聚焦于憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)使人們的注意力從在既定規(guī)則之內(nèi)作選擇轉(zhuǎn)向了在不同規(guī)則之間作選擇。在諾思看來(lái)，所謂制度的重要之處是指那些政治方面的，尤其是決定產(chǎn)權(quán)的政治制度�？傊�，基礎(chǔ)性制度決定著次級(jí)制度變遷的方向、空間及進(jìn)程。

憲政是制度中的重中之重。它是生成制度的制度，是規(guī)則的規(guī)則，是原制度、原規(guī)則，所以，當(dāng)憲政出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，它對(duì)社會(huì)的損害遠(yuǎn)非一般制度問(wèn)題能比。反過(guò)來(lái)說(shuō)，對(duì)憲政的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究則比對(duì)一般制度的研究“更有效率”，因而布坎南說(shuō)憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的“更高層次”。在一定程度上講，我國(guó)的基礎(chǔ)性制度對(duì)次級(jí)制度安排的影響和制約還不是很強(qiáng)烈，這也是我國(guó)次級(jí)制度安排中產(chǎn)生非親貧性、掠奪性及等級(jí)性的重要原因之一。在我國(guó)，一些次級(jí)制度安排在一定程度上是與基礎(chǔ)性制度不一致的，但在利益集團(tuán)的操縱下還以所謂國(guó)家利益的理由而存在。因此，要強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)性制度對(duì)次級(jí)制度安排的權(quán)威性和制約性，任何次級(jí)制度安排都必須建立在基礎(chǔ)性制度之上。

【正義制度】相關(guān)文章：

論制度的正義04-26

制度正義與道德自覺(jué)04-28

淺析虛擬社會(huì)的制度正義04-29

論社會(huì)正義的制度安排05-02

“經(jīng)濟(jì)人”與制度正義初探04-30

正義04-29

個(gè)人正義與國(guó)家正義04-30

正義的作文10-05

探尋正義之源-讀《正義的兩面》04-29

環(huán)境正義-一種新的正義觀04-28