- 相關(guān)推薦
《洞穴奇案》讀后感（精選7篇）
當(dāng)看完一本著作后，大家對(duì)人生或者事物一定產(chǎn)生了許多感想，寫一份讀后感，記錄收獲與付出吧。那么讀后感到底應(yīng)該怎么寫呢？下面是小編幫大家整理的《洞穴奇案》讀后感，僅供參考，希望能夠幫助到大家。
《洞穴奇案》讀后感 篇1
洞穴奇案是1949年美國(guó)著名法學(xué)家富勒所提出的一個(gè)著名的虛擬案例，在當(dāng)時(shí)引起了法學(xué)界的極大爭(zhēng)議，而洞穴奇案這本書是 998年由薩伯再次提出并補(bǔ)充新的觀點(diǎn)后所撰寫的。
洞穴奇案的提出者富勒做出了一個(gè)假設(shè)：在公元4300年，發(fā)生了一起案件。這起案件講述了五名探險(xiǎn)隊(duì)員因?yàn)樯襟w崩塌被困在了一個(gè)洞穴之中。因?yàn)榕c組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請(qǐng)求救援，但因?yàn)樘诫U(xiǎn)隊(duì)員被困于深山之中，救援設(shè)備無(wú)法進(jìn)入，救援的進(jìn)度十分緩慢。探險(xiǎn)隊(duì)員僅僅帶了勉強(qiáng)維持生命的食物。在被困后第二十天，探險(xiǎn)隊(duì)員與營(yíng)救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當(dāng)時(shí)探險(xiǎn)隊(duì)員們所帶的食物已經(jīng)消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒(méi)有食物的情況下，堅(jiān)持到營(yíng)救隊(duì)的到來(lái)。又過(guò)了八小時(shí)后，其中一名探險(xiǎn)隊(duì)員代表所有的五位被困人員詢問(wèn)營(yíng)救隊(duì)員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營(yíng)救隊(duì)長(zhǎng)雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊(duì)員提議抓鬮決定吃誰(shuí)，但在臨抽簽時(shí)反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對(duì)此舉表示反對(duì)。最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營(yíng)救隊(duì)員鑿開(kāi)，映入營(yíng)救隊(duì)員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無(wú)完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書就是在寫法院中十四位大法官的不同判決意見(jiàn)。
這些法官所提出意見(jiàn)每一個(gè)都蘊(yùn)含著十分濃厚的法理氣息以及實(shí)證主義的理論。十四位大法官代表著十四種對(duì)于案件的情況以及不同法學(xué)思維的認(rèn)知。其中富勒筆下的`五名大法官，兩名認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持原判支持有罪判決，兩名反對(duì)，一名法官選擇棄權(quán)；薩伯筆下的九名大法官，四名支持有罪判決，四名支持無(wú)罪判決，而另一人請(qǐng)求回避。每一種想法細(xì)讀下來(lái)都可以說(shuō)是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據(jù)，他們的觀點(diǎn)之間有些卻是互相對(duì)立的，而這本書最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細(xì)細(xì)品讀其中觀點(diǎn)，可以很好的增強(qiáng)自己的邏輯思維能力，拓展自己對(duì)其他事情的認(rèn)識(shí)方面，可以說(shuō)是一本值得一讀的佳作。
《洞穴奇案》讀后感 篇2
《洞穴奇案》一讀，我大概只看懂了書里的百分之十吧�？赡芏紱](méi)有�；旧厦恳痪湓挾嫉梅磸�(fù)幾遍，才能看懂一些發(fā)言者想表達(dá)的意思（更別說(shuō)將之連貫起來(lái)，形成完整的框架了）。
千萬(wàn)別把這本書當(dāng)法學(xué)的入門書。沒(méi)有一定的基礎(chǔ)知識(shí)和概念，就沒(méi)辦法理解書里法律和道德的思辨，也沒(méi)辦法看透涵蓋了各種法學(xué)范疇的判決。
但是全文的論述真的是非常精彩——像我這種思辨能力弱又沒(méi)啥法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的小白不停的被說(shuō)服，被推倒，再被另一種說(shuō)服……
貼一段看到很喜歡的話吧：“我希望在審判我的過(guò)程中，唯一的審判者是閃耀著人類偉大理性光輝的真正的法律，有一群充滿智慧的人能不為政治所左右地運(yùn)用它，他們理解并且始終追求，沒(méi)有什么比捍衛(wèi)公民個(gè)體的'意志和權(quán)利更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的法治與公正�！�
而這樣看來(lái)，這本書的每一個(gè)論述，每一種觀點(diǎn)，其實(shí)都是人類向著這個(gè)方向前進(jìn)的努力嘗試。期望終有一天，這些偉大的人心中念想的理想，可以達(dá)成吧。
《洞穴奇案》讀后感 篇3
這個(gè)假期我閱讀了法律著作《洞穴奇案》，引發(fā)了我對(duì)于法律問(wèn)題的深思。
“五名洞穴探險(xiǎn)者受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人，犧牲他以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)；其他四人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑�！边@就是我所讀的，北京三聯(lián)書店出版社2012年4月版《洞穴奇案》，書封上寫的著名假想公案——洞穴奇案的簡(jiǎn)要案情。
立法至上原則極其重要，從該原則引申出來(lái)法官有義務(wù)忠實(shí)適用法律條文。根據(jù)法律的平實(shí)含義來(lái)解釋法律，不能參考個(gè)人的意愿或個(gè)人的正義觀念。我非常懷疑謀殺是犯罪的法律條文是否確實(shí)有一種通常意義上的“目的”，最主要的是這樣的法律規(guī)定反映了人們內(nèi)心的確信，即謀殺是錯(cuò)誤的，應(yīng)懲罰犯有謀殺罪的人。人民不允許法官們適用自己的道德觀點(diǎn)，法官的任務(wù)是解釋立法機(jī)關(guān)的語(yǔ)詞，這些語(yǔ)詞反映了立法機(jī)關(guān)的道德觀點(diǎn)，也在某種程度上反映了人民的道德觀點(diǎn)。不能以正義之名，而置法律于不顧。
我認(rèn)為雖然法律的完善可能更重要，但因?yàn)榉傻木窒扌�，適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)必定是合理的，否則讓法律僵化且不具可操作性。我們不可能忽略以“轉(zhuǎn)發(fā)”500次為例，此標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了可操作性，若無(wú)此種標(biāo)準(zhǔn)，則賦予裁決者的自由裁量權(quán)范圍未免太寬泛。當(dāng)然人們可以批評(píng)此標(biāo)準(zhǔn)是僵化的，正因?yàn)槿绱�，制定�?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)做到科學(xué)、合理而免受質(zhì)疑。
既然法官的自由裁量權(quán)是必須的，所以我認(rèn)為不能限制法官僅使用平義解釋。我也不同意最后一句話，因?yàn)闆](méi)有一致的結(jié)論說(shuō)明法官在本案的法律解釋中，應(yīng)當(dāng)采用何種解釋方法才是正確的。假如采用客觀目的解釋，又何謂客觀目的呢？定然是誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)服誰(shuí)，此時(shí)自然會(huì)有人會(huì)去批判對(duì)方加入了自己道德上的觀點(diǎn)，同時(shí)，絕對(duì)的、不拋棄情感的理性是不存在的。同理，我們無(wú)法說(shuō)清楚何謂本案中的“正義“，因此上文所謂的“以正義之名”判無(wú)罪，不一定是置法律于不顧。
不同的人對(duì)此有著不同的看法，有些法官堅(jiān)持法律的條文，認(rèn)為屬于故意殺人，覺(jué)得應(yīng)該按照法律條文，受到該受的懲罰，有些法官認(rèn)為法律是建立在所有人都承認(rèn)的道德基礎(chǔ)之上的，他們?cè)诙蠢铮幍沫h(huán)境與法律所適用的環(huán)境完全不同，因此，法律對(duì)他們是沒(méi)有約束力的，還有法官認(rèn)為應(yīng)該跟隨自己的內(nèi)心，他們殺人也是處于迫不得已，這不同于現(xiàn)在生活中普遍的饑餓，因?yàn)樵诂F(xiàn)在這樣的生活中，人們可以去選擇其他的方式，比如打工等，但是殺人是他們獲得食物的.唯一選擇，但是，接著又有法官提出不同的看法，他們可以等到有人無(wú)法承受而死去的時(shí)候再吃死掉的人，接著就有另一個(gè)法官提出了一個(gè)想法，便是最開(kāi)始提出這個(gè)想法的人可能就是覺(jué)得自己會(huì)最先死掉的那個(gè)人，那個(gè)人后來(lái)的退出，是不想?yún)⑴c這個(gè)活動(dòng)，最后來(lái)通過(guò)別人對(duì)他的同情而獲得食物，但是只要一個(gè)人退出，每個(gè)人被殺掉的概率會(huì)增加很多，這對(duì)其他人來(lái)講，都是絕對(duì)不可能同意的。
這本書很小，篇幅不長(zhǎng)，但是你在書中可以看到許多的人對(duì)這一個(gè)事件的眾多看法，而且，你可以看到后面的法官對(duì)前面法官的一些看法的批判，我個(gè)人覺(jué)得這是一本很有意義值得去細(xì)細(xì)品讀的一本書。
《洞穴奇案》讀后感 篇4
今天的讀書分享要從一個(gè)故事講起。故事發(fā)生在一個(gè)石灰?guī)r洞穴之中，五名探險(xiǎn)人遭遇山崩，受困山洞，洞中沒(méi)有食物，沒(méi)有水源，甚至，沒(méi)有希望。在被困20天后，他們終于通過(guò)無(wú)線電與外界取得聯(lián)系，得知最快也要至少十天才能獲救。然而，醫(yī)療專家告訴他們?cè)跊](méi)有食物的情況下再活十天的可能性微乎其微。無(wú)奈之下，他們共同決定，抽簽選出一名犧牲者作為食物。直到第32天營(yíng)救終于成功了，人們才知道，其中一位探險(xiǎn)者已經(jīng)被同伴殺掉吃了，其余四人雖然獲救，卻以謀殺罪被告上法庭。同志們，如果您是法官，會(huì)如何判決呢？
這個(gè)將情、理、法的矛盾展現(xiàn)的淋漓盡致的案件就是法理學(xué)上著名的“洞穴奇案”，該案例是美國(guó)的法理學(xué)家富勒在真實(shí)案例的基礎(chǔ)上改編而成的法律虛構(gòu)案，因其引發(fā)了數(shù)十年經(jīng)久不衰的探討而被譽(yù)為法理學(xué)史上永恒的“洞穴”，是西方法學(xué)院的必讀文本。在《洞穴奇案》這本書中，作者從不同角度，對(duì)本案的罪與非罪作出了14種不同回答。目的不僅在于求得結(jié)論，更在于將各法理學(xué)派無(wú)比精妙卻又相互對(duì)立的觀點(diǎn)融入爭(zhēng)論之中，在思辨中啟迪智慧、碰撞思想，向讀者展現(xiàn)出一場(chǎng)華山論劍般的抗辯盛宴。
就拿被告的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，我們都知道緊急避險(xiǎn)作為一種法律允許的行為，它的客觀特征就是，當(dāng)一種合法權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不可能采取其他措施予以避免時(shí)，不得已損害一種較小合法權(quán)益來(lái)保護(hù)較大的合法權(quán)益。
從無(wú)罪的角度，作者認(rèn)為在水盡糧絕的洞穴中，在被困20天之久的情況下，殺掉1人的替代選擇就是5人全部餓死，這難道不是最強(qiáng)烈意義上的不得已嗎？同時(shí)，人們總是希望有更多的人從悲劇性事故中存活下來(lái)，就如同英國(guó)的法學(xué)家邊沁所言“所謂正義就是大多數(shù)人的最大幸福”，所以犧牲1人來(lái)挽救4人當(dāng)然保護(hù)了較大的合法權(quán)益。
讀到此處，我相信大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為被告的行為足以援引緊急避險(xiǎn)的抗辯而被宣告無(wú)罪。但是，作者對(duì)該問(wèn)題的思考并沒(méi)有就此結(jié)束，而是從對(duì)立的'角度尋求突破，進(jìn)而犀利地指出減輕饑餓并非只有殺人一種選擇，比如可以等待第一個(gè)餓死的人出現(xiàn)然后吃掉他。此外，把一命看得輕于四命無(wú)疑是功利主義，而功利主義正當(dāng)性的前提是犧牲的利益和保留的利益都是可以計(jì)算和衡量的，然而，人的生命是可以計(jì)算的嗎？如果您的回答是肯定的，那么什么樣的對(duì)價(jià)能夠讓您交出自己的生命呢？事實(shí)上，在法律看來(lái)，每一個(gè)生命都具有絕對(duì)價(jià)值，任何犧牲都必須是自愿的，這是文明社會(huì)不言而喻的真理。
聽(tīng)完上述辯駁，原本堅(jiān)定的無(wú)罪判斷開(kāi)始動(dòng)搖，不禁感慨，作者竟然如此輕易地在三言兩語(yǔ)之間就顛覆了我們的想法，我想這就是思辨的魅力。繼續(xù)讀下去，發(fā)現(xiàn)作者又從刑罰目的、法律解釋、道德底線、受害人承諾、囚徒困境等角度，以自己頭腦中的智慧展開(kāi)針鋒相對(duì)的辯論。跟隨作者的思路走下去發(fā)現(xiàn)自己對(duì)罪與非罪的判斷一次又一次被顛覆，于是驚嘆于作者能夠做到不斷站在自己的對(duì)立面換位思考，在自我辯駁之中，完善觀點(diǎn)，逐步接近無(wú)懈可擊。
作為公訴人不正是需要這種思辨的素養(yǎng)嗎？公訴業(yè)務(wù)的核心就是出席法庭指控犯罪，而庭審現(xiàn)場(chǎng)是社會(huì)公眾感受公平正義最直接生動(dòng)的舞臺(tái)，是檢察機(jī)關(guān)教育群眾、（展示形象的窗口。成為一名公訴人之后，我不斷問(wèn)自己如何才能以最佳效果將正義用看得見(jiàn)的方式展現(xiàn)，做到“說(shuō)得清、訴得準(zhǔn)、辯得明、判得了”呢？本書的作者給了我答案，那就是要培養(yǎng)自己的思辨思維，換位到辯方的角度自我審視，在反復(fù)思考中理清觀點(diǎn)、夯實(shí)依據(jù)、做足準(zhǔn)備、強(qiáng)化指控。
這本閃爍著思辨光芒的好書，啟發(fā)我認(rèn)識(shí)到與公訴結(jié)緣就意味著要與思辨同行，唯有在思辨中不斷求索，才能在平凡的崗位上履行好守護(hù)公平正義的光榮使命！
《洞穴奇案》讀后感 篇5
在一次和朋友的談話中，他跟我說(shuō)了一本書，就是《洞穴奇案》，用朋友的話說(shuō)"極具神奇色彩，堪稱法學(xué)獨(dú)秀之一"，最讓我有一種去看的沖動(dòng)的就是，他告訴我"你對(duì)此案例的所有看法都會(huì)在法官的看法當(dāng)中"。所以就專門去圖書館找了這本書，讀罷此書不由長(zhǎng)吁一口氣，竟有一種如釋重負(fù)的感覺(jué)，因?yàn)闀谐錆M了晦澀難懂的法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，對(duì)于我這個(gè)法學(xué)初生牛犢來(lái)講確實(shí)應(yīng)接不暇。然而，我就是帶著一種"要產(chǎn)生自己獨(dú)特的法官之外的見(jiàn)解"的非正常思維去讀的，一看就不舍得放下：一個(gè)虛擬的案例，竟能引發(fā)如此多的觀點(diǎn)，邏輯般的充滿了法律、哲學(xué)、正義、人性情感太多的思辨，讓我不禁深深陷入其中，領(lǐng)略這法律的無(wú)盡魅力和作為法律人的無(wú)限風(fēng)光。
該書主要討論的案例是由美國(guó)20 世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》發(fā)表了一個(gè)假象公案：五名洞穴探險(xiǎn)人受困山中，水盡糧絕，而且無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維持生命以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，維特摩爾使這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)。其他四人任執(zhí)意抽簽，而恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救以后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處了絞刑。本書的前一作者圍繞這一案例進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書。1998年法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官也針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見(jiàn)。本書可以說(shuō)就是十四位法官判決書的集合。
自然我們不是每天都面臨著洞穴探險(xiǎn)者案那離奇的事情，我們置身其中的政治、法律、文化以及生活中的點(diǎn)點(diǎn)滴滴與書中所說(shuō)或者是大異其趣，但這些都不影響我們從其論述中獲得富有現(xiàn)實(shí)意義的教義和理性，同時(shí)也是對(duì)于正義和社會(huì)整體道德情感關(guān)注和熱議，所以我們才會(huì)對(duì)那些似乎與我們不是有太大關(guān)聯(lián)的李麗云案、許霆案和鄧yu嬌案的關(guān)注。因此我可以說(shuō)，雖然對(duì)于洞穴奇案沒(méi)有陪審團(tuán)，沒(méi)有媒體大眾的關(guān)注，甚至可以說(shuō)是幾個(gè)大法官坐而論道，但其中的嚴(yán)禁法律推理，公開(kāi)理性論辯以及對(duì)于公平正義的探求確實(shí)讓人嘆為觀止。因每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、判斷各不相同，所以就舉兩個(gè)例子，談?wù)剮讉�(gè)大法官的主要觀點(diǎn)和辯論中的精妙技巧。
首席大法官的主要觀點(diǎn)是：法典規(guī)定，任何人故意剝奪他人生命必須判處了死刑。根據(jù)這一條，我們基本是可以斷定其是"不僅公正明理，而且是法律所允許的唯一方案"。然而福斯特法官以"探究立法精神"為題，用了兩個(gè)新觀點(diǎn)巧妙的繞過(guò)了首席法官的罪刑法定掛點(diǎn)：實(shí)定法是建立在人在社會(huì)中可以共存的基礎(chǔ)之上的，一旦失去了這一基礎(chǔ)，實(shí)定法就不再適用，而是用自然法則，因此本案不適用于聯(lián)邦現(xiàn)行法律；其次法律的`規(guī)定應(yīng)該通過(guò)它顯而易見(jiàn)的目的來(lái)規(guī)定，因此他認(rèn)為本案應(yīng)該判無(wú)罪。另一論點(diǎn)就是饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問(wèn)題，認(rèn)為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個(gè)例子：被告沃爾金由于盜竊一個(gè)面包被指控，被告的抗辯理由是自己當(dāng)時(shí)處于饑餓狀態(tài)，法庭沒(méi)有接受他的答辯理由。因此唐丁法官認(rèn)為"如果饑餓不能成為盜竊事物的理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢？"而另一方贊同積極避難的斯普林漢姆法官卻認(rèn)為沃爾金案與本案有很大的差異性：首先，沃爾金可能不是一直處于饑餓狀態(tài)或者有生命危險(xiǎn)，不知其挨餓程度；其次，除了犯罪，沃爾金還可以有其他的選擇，比如找工作甚至乞討等等，然而本案中的探險(xiǎn)者沒(méi)有這樣選擇，殺人成為了唯一的途徑。這樣的精彩辯論怎能不讓我拍案叫絕！
說(shuō)實(shí)話，看這個(gè)案例，我都很是揪心：從法律以外的理由的卻是可以刀下留人，我們似乎也是期待著法官不要?dú)⑺麄�，這就讓我想起一句話"我們對(duì)‘法律’和‘司法’經(jīng)常有兩種矛盾的情緒：一方面我們堅(jiān)持罪刑法定，希望它是客觀的，法官不應(yīng)當(dāng)有任何價(jià)值判斷；另一方面，許多人法律司法應(yīng)該代表正義，不應(yīng)拘泥于法律條文"正如中國(guó)古人云：人之情無(wú)窮，而法之意有限；以有限之法而御無(wú)窮之意，則法之所以不如人情也。還有一點(diǎn)就是被殺的人最后反悔了，但任沒(méi)有逃脫被殺的厄運(yùn)，我不知道這算不算是老師經(jīng)常說(shuō)的多數(shù)人的"暴政"（把自己的命交給幾個(gè)人就可以決定了，我想不管處于什么情況下，沒(méi)有多少人是愿意的，如果這樣也可以那不是太沒(méi)有安全感啦�。┪蚁霃囊粋�(gè)法律人的思維來(lái)講，我們既然制定了法律就應(yīng)該接受這個(gè)哪怕有些殘酷的事實(shí)，我們不是要求法律毫無(wú)瑕疵，更多在意案件的合法性基礎(chǔ)，所以盡管時(shí)間的背后有復(fù)雜的起因和可原性的事實(shí)，但我還是認(rèn)為至少應(yīng)該判有罪，至于具體懲罰上，就看當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木唧w實(shí)況吧。
《洞穴奇案》讀后感 篇6
你如何理解《洞穴奇案》中出現(xiàn)十四個(gè)不同的觀點(diǎn)這種現(xiàn)象？對(duì)于不同觀點(diǎn)，我們正確的態(tài)度是什么？
有一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特，同理，對(duì)同一種現(xiàn)象，不同的人因?yàn)樽陨聿煌娜松?jīng)歷、不同的三觀、不同的思維模式或者其他各方面林林總總的的差異，從而形成不同的觀點(diǎn)看法。
面對(duì)不同的觀點(diǎn)和看法，首先我們要有一種包容的心態(tài)去看待它，我們應(yīng)該允許并且歡迎不同觀點(diǎn)的存在，其理由在于：第一，通過(guò)不同的人提出不同的觀點(diǎn)，對(duì)一個(gè)論題不斷的填充豐富，才能夠從不同的角度充分地對(duì)論題進(jìn)行深入透徹的分析，開(kāi)拓出一條走向真理的道路。打個(gè)比方，一條小河很難順順利利匯入大海，因?yàn)榭赡茉诎氲浪透珊粤�，但是無(wú)數(shù)條河流匯聚在一起，才有可能真正通往寬闊的大海；第二，我一直認(rèn)為，人類最偉大的一項(xiàng)技能就是創(chuàng)造，從無(wú)到有，從有到新。而這種突破很大程度上是不同想法碰撞的結(jié)果。我以前經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到很多企業(yè)打廣告說(shuō)“沒(méi)有做不到，只有想不到”，不評(píng)價(jià)企業(yè)本身，就這句話而言，吾深以為然；第三，每個(gè)人應(yīng)該都是自由的，無(wú)論你是否同意他的觀點(diǎn)，別人都有權(quán)利提出自己的觀點(diǎn)的權(quán)利。伏爾泰說(shuō)：“我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的.權(quán)利”。允許不同聲音的存在，是對(duì)自由精神的認(rèn)可。
其次，有選擇的吸收借鑒不同的觀點(diǎn)，為己所用。隨著年齡的增長(zhǎng)，我們發(fā)現(xiàn)很多東西，尤其是對(duì)事物的觀點(diǎn)評(píng)價(jià)都沒(méi)有辦法單純用對(duì)或者錯(cuò)來(lái)評(píng)價(jià)它，因?yàn)樗旧砥鋵?shí)沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分，可能只是說(shuō)這種觀點(diǎn)在某種特定的設(shè)置條件下更加匹配適合的問(wèn)題。我們可以對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行消化吸收，取其精華，去其糟粕，與自己相同立場(chǎng)的觀點(diǎn)可以不斷豐富踏實(shí)自己的論據(jù)，不同立場(chǎng)的觀點(diǎn)可以開(kāi)拓新的思路，或者從對(duì)立面上為自己的想法尋找新的論據(jù)。當(dāng)然，對(duì)于一些錯(cuò)的一目了然完全沒(méi)有參考價(jià)值的觀點(diǎn)，可以直接pass掉。
最后，通過(guò)不斷思考梳理，整理出自己的個(gè)人觀點(diǎn)，在有條件的情況下篩選出自己認(rèn)為最合適的一種下定結(jié)論。不能一味聽(tīng)取別人的意見(jiàn)，你自己總是有自己思考的方式。你自己思考以及總結(jié)的過(guò)程才是你真正的財(cái)富。
《洞穴奇案》讀后感 篇7
“洞穴探險(xiǎn)者”一案的是富勒教授基于部分現(xiàn)實(shí)，精心構(gòu)建的一個(gè)引發(fā)人們?nèi)ニ伎嫉姆晒适拢@一模型集中的、深層次的反映了法律和道德在個(gè)案中的沖突和矛盾。關(guān)于“洞穴探險(xiǎn)者”案件的討論，一直是激烈且多元化的。從這個(gè)故事被發(fā)表到現(xiàn)在，不同法學(xué)流派對(duì)本案的審理存在著各種各樣的見(jiàn)解。每種見(jiàn)解都像一束光，從不同的方面照亮了案件，但又或多或少的存在不能觸及和無(wú)法讓人完全信服的部分。這一案件的特殊性使得無(wú)論是支持判決有罪還是認(rèn)為探險(xiǎn)者無(wú)罪的人都有足夠的理由來(lái)支持自己的觀點(diǎn)，但又無(wú)法使自己的意見(jiàn)在法學(xué)理論家（如果是全體公民都參與討論，應(yīng)該是可以形成多數(shù)意見(jiàn)的結(jié)論的）中間得到普遍的支持和認(rèn)可。最終，無(wú)論是富勒教授還是續(xù)作者薩伯，都傾向于將本案存疑。
對(duì)于這么一個(gè)著名的，理論家廣泛探討的案件，雖然大家都想給出一個(gè)一錘定音的“最后判決”，但是可惜的是“第十五個(gè)判決”的做出并非易事。此處，我并不完全同意某位法官的意見(jiàn)，但是我所給出的意見(jiàn)又基本是基于幾個(gè)法官主要理由的綜合，所以也不能算是獨(dú)立的“第十五個(gè)判決”，而應(yīng)該算是某種意義上的折中。
我認(rèn)為，作為法官，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格維持法的傳統(tǒng)，遵循立法至上原則，根據(jù)條文“任何故意剝奪他人生命者都應(yīng)該被處死”規(guī)定，在對(duì)法律正常的、一般語(yǔ)境下的理解范圍內(nèi)做出判決探險(xiǎn)者有罪。同時(shí)， 提出懇請(qǐng)行政赦免的司法建議。嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和內(nèi)容進(jìn)行裁判。
得出這個(gè)結(jié)論的理由主要基于以下幾點(diǎn)考慮：
首先，判決所依據(jù)的法律是經(jīng)過(guò)合法程序由合法主體所立，且并無(wú)明顯的違背人性道德和常理的。也就是說(shuō)，從一般意義上去考量這個(gè)法律條文，條文本身是沒(méi)有明顯違背道德，不屬于自然法學(xué)派所認(rèn)為的惡法范疇。在本案中適用雖然可能會(huì)引發(fā)一部分人認(rèn)為顯失公平，有損正義，這也只能理解為法條的漏洞和立法者的考慮不周，不能從根本上否定這一法條的效力。
其次，本案中適用法條雖然會(huì)引起不公，但是法官在裁判時(shí)還是應(yīng)該嚴(yán)格以現(xiàn)行法律的規(guī)定為準(zhǔn)。
在英美法國(guó)家，法官造法是一種常見(jiàn)的形式。但是在本案的假定中，聯(lián)邦法律是禁止法官造法的。在這種情況下，福斯特法官認(rèn)為探險(xiǎn)者所處的洞穴處于“自然社會(huì)狀態(tài)”，并不適用聯(lián)邦法律，而是應(yīng)該適用原始的所謂的“自然法”，漢迪法官建議交由公眾以“常識(shí)”來(lái)審理，這兩種意見(jiàn)無(wú)疑都是對(duì)現(xiàn)行聯(lián)邦法律的規(guī)避，變相的進(jìn)行法官造法。這顯然是有違聯(lián)邦立法傳統(tǒng)的，一旦開(kāi)了先河，聯(lián)邦法律的權(quán)威將會(huì)受到各種“個(gè)案”的挑戰(zhàn)。這種破壞法制統(tǒng)一性和穩(wěn)定性的做法，其可能的危害性要大于收益，應(yīng)該不予采納。
類似于本案中的情況，正如伯納姆首席法官所說(shuō)的，立法者在立法的時(shí)候根本沒(méi)有考慮到。這就是一個(gè)典型的立法漏洞。立法者并非上帝，因此即便是再精準(zhǔn)周全的法律，在不斷流逝的時(shí)光和無(wú)奇不有的世界中，也會(huì)有未能涵蓋的漏洞出現(xiàn)。如果能在案發(fā)前發(fā)現(xiàn)并堵住漏洞自然是最好的。然而現(xiàn)實(shí)情況卻往往是漏洞伴隨著案件的發(fā)生才被發(fā)現(xiàn)。這時(shí)如果卻有必要彌補(bǔ)法律上的漏洞，就不得不面臨一個(gè)艱巨的選擇：本案中直接變通適用法律，“本案彌補(bǔ)”；或者是嚴(yán)格的執(zhí)行有瑕疵的`法律，在本案審結(jié)后由立法者進(jìn)行“案后彌補(bǔ)”。應(yīng)該說(shuō)，本案中持無(wú)罪判決意見(jiàn)的法官們，基本都是適用了“本案彌補(bǔ)”這一方式。然而，這一方式無(wú)可避免的摻入了很多法官個(gè)人的情感和道德因素，是法官對(duì)法律的一種再造。即便是所有的法官都是絕對(duì)的公平正義且道德價(jià)值觀正確的“理想化法官”，這種行為也可能引發(fā)司法上的不穩(wěn)定。如果再把“理想化的法官”這個(gè)假設(shè)去除，考慮到法官的個(gè)體化差異，這種不穩(wěn)定所帶來(lái)的危害就更顯而易見(jiàn)了。因此，本案彌補(bǔ)的方式并不合適。
適用“案后彌補(bǔ)”的方式，顯然會(huì)造成本案的不公。這種不公會(huì)可能會(huì)引發(fā)人們對(duì)法律道德性的指責(zé)。然而，這種不公和不滿，是維持法律長(zhǎng)久統(tǒng)一和法律權(quán)威性的必要成本。法律的道德性本身也只存在于立法活動(dòng)中，這種指責(zé)只能指向立法活動(dòng)，也只能由立法活動(dòng)來(lái)彌補(bǔ)。對(duì)于從事司法活動(dòng)的法官來(lái)說(shuō)，就應(yīng)該僅僅對(duì)法律本身負(fù)責(zé)，準(zhǔn)確無(wú)誤的適用法律。法官應(yīng)該盡量避免被公眾的呼聲，甚至個(gè)人的感情好惡影響，畢竟法官的終身制和獨(dú)立性就是為了保證法官的判斷不受社會(huì)的左右，僅僅對(duì)法律本身負(fù)責(zé)。
在法律的范圍內(nèi)部分的消除法律僵化所帶來(lái)的不公。直接的適用條文進(jìn)行判決，毫不猶豫的將四名探險(xiǎn)者處死，雖然在形式上維護(hù)了法律的權(quán)威和統(tǒng)一性，但是會(huì)讓法律本身的權(quán)威受到人們的質(zhì)疑。對(duì)于這種僵化引發(fā)的不公，聯(lián)邦法律本身就規(guī)定了行政赦免這一制度。福斯特法官認(rèn)為行政赦免是法律外的行為，本身就是法律的“恥辱”，這一觀點(diǎn)是站不住腳的。行政赦免這一制度本身就是由聯(lián)邦法律所確立的并賦予效力的，因此，這一制度本身也是法律制度的一個(gè)環(huán)節(jié)。有罪但赦免，這一看似矛盾荒唐的判決，其實(shí)恰恰是讓法律的穩(wěn)定性和正義性都能兼顧的最好折中。
【《洞穴奇案》讀后感】相關(guān)文章：
洞穴奇案讀后感 譚治12-16
揭秘奇案真相12-14
神奇的洞穴之旅作文07-16
幽深洞穴探險(xiǎn)作文11-29
喀斯特洞穴旅游研究綜述12-12
晉西黃土洞穴成因研究12-10
《作文里的奇案》讀后感11-02
作文里的奇案讀后感03-20